Апелляционное постановление № 22-5716/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Абитов А.З.

дело № 22-5716/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Алферовой Л.В. о замене осужденной ФИО1, родившейся дата в ****, неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена 26 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, по которому судом 23 октября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 призывает суд при рассмотрении поставленного вопроса, не рассматривать наличие прежних судимостей как основание отказа в замене неотбытой части наказания более мягким, то есть суд первой инстанции не должен был учитывать это обстоятельство при принятии решения по ходатайству. Отмечает, что по смыслу закона, возможность замены наказания более мягким не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений, а также наличия у него взысканий. Основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания при замене наказания более мягким могут быть достигнуты. Считает, что судом не приведено мотивов в обоснование принятого решения, изложенные в нем выводы формальны и фактическим обстоятельствам не соответствуют. Обращает внимание, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с указанным ходатайством, характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, находится в облегченных условиях содержания, положительно относится к мероприятиям воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вину признала, 8 раз поощрялась правами администрации исправительного учреждения, имеющее место в 2021 году взыскание, которому подвергалась ФИО1 – снято. Считает, что судом не дано оценки временному промежутку, прошедшему после вынесения взыскания, после которого осужденная иных нарушений не допускала. Полагает, указанные обстоятельства в совокупности с характеризующими данными на ФИО1 дают основание для оценки ее поведения как стабильно положительного и позволяют сделать вывод о формировании у нее устойчивой тенденции к исправлению. Назначенное ФИО1 наказание уже возымело на нее должное воздействие, и, для своего исправления она не нуждается в дальнейшем его отбывании, а восстановление социальной справедливости возможно путем замены ей неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами. Полагает, что постановление суда противоречит требованиям закона и сложившейся судебной практике судов апелляционной и кассационной инстанций. По изложенным доводам защитник просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыла установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы – принудительными работами. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий, поскольку указанное является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства защитника судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы данные о личности, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Из предоставленной характеристики и справки о поощрениях и взысканиях явствует, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания в целом характеризуется положительно, страдает социально значимым заболеванием, является инвалидом ** группы, правами администрации исправительного учреждения поощрялась 8 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Наряду с этим, привлекалась к дисциплинарной ответственности, за что в июле 2021 года подвергалась выговору, который снят в декабре 2021 года. Наличие взыскания, пусть и снятого через непродолжительное время, все же свидетельствует о том, что поведение осужденной за весь период отбытия наказания является нестабильным.

Положительные моменты в поведении осужденной, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Имеющиеся у ФИО1 непогашенные судимости, приведены судом в описательно-мотивировочной части постановления с целью определения наступления у осужденной права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ (при том, что к ФИО1 применяется редакция Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года).

То обстоятельство, что осужденная ФИО1 добросовестно относится к труду в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, действующих нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о невыполнении требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» являются несостоятельными.

Сведения, характеризующие личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, перечисленные защитником в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны им недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство защитника Алферовой Л.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства. При вынесении решения суд не связан мнением сторон, а принимает решение на основании оценки доказательств, исследованных в судебном заседании.

Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства защитника о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Кроме изложенного стоит также отметить, что в соответствии с законодательством РФ наказание в виде принудительных работ подразумевает обязательное привлечение осужденных к труду. При этом, наличие у осужденной ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе социально значимых, а также установленные ей значительные ограничения по труду, нивелируют условия достижения целей наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о ее личности, сведения о состоянии здоровья, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО1 общественной опасности, посчитав, что процесс ее перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство защитника рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)