Решение № 2-1802/2021 2-1802/2021~М-1747/2021 М-1747/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1802/2021

К делу № 2-1802/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

года Крымск 05 июля 2021г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Семионел К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-44485/5010-003 от 15.04.2021г. по обращению ФИО1

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-44485/5010-003 от 15.04.2021г. по обращению ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 №У-21-44485/5010-003 от 15.04.2021г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 132 990 рублей. 19.09.2018г. решением Крымского районного суда Краснодарского края с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 201 500 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, нотариальные расходы в размере 3 350 рублей, расходы за услуги связи в размере 1 165,38 рублей, расходы за проведение диагностических работ в размере 1 700 рублей, а всего 539 815 рублей 38 копеек. 10.01.2019 года во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму, что подтверждается платежным поручением №4137. Потребитель обратился в судебный участок №24 Западного внутригородского округа г Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и иных расходов. 15.04.2019 года решением судебного участка №24 Западного внутригородского округа г Краснодара с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. 02.10.2020г. Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара указанное решение оставлено без изменения. ФИО1 посчитав, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков установленных законом, обратился к Финансовому уполномоченному, согласно которому просил взыскать с заявителя неустойки. Финансовый уполномоченный принял решение о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 132 990 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с данным решением по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешать требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Учитывая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки полагают, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения, а именно положения ч. п. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» и возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованно завышенной неустойки. Потерпевшим не предоставлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства, по вступившему в законную силу решения суда, возникла по вине ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что ФИО1 предприняты все меры, для недопущения увеличения срока неисполнения судебного решения. В связи с чем, просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-21-44485/5010-003 от 15.04.2021г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя Финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 в судебное заседание поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ и Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене, приводя тому более подробные основания в представленных письменных возражениях, которые приложены в материалы дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 201 500 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, нотариальные расходы в размере 3 350 рублей, расходы за услуги связи в размере 1 165,38 рублей, расходы за проведение диагностических работ в размере 1 700 рублей, а всего 539 815 рублей 38 копеек.

10.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» по решению Крымского районного суда Краснодарского края от 19.09.2018 года выплатило ФИО1 сумму в размере 539 815, 38 рублей, что подтверждается платежным поручением №4137.

ФИО1 обратился в судебный участок №24 Западного внутригородского округа г Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и иных расходов. 15.04.2019 года решением судебного участка №24 Западного внутригородского округа г Краснодара с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. 02.10.2020г. Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара указанное решение оставлено без изменения.

15.04.2021 года Финансовый уполномоченный принял решение №У-21-44485/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 132 990 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 испрашиваемую им до предусмотренного законом лимита неустойку в размере 132 990 рублей. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ). Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит. Между тем, взысканная в пользу ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки за период с 06.11.2018 года по 10.01.2019 года до 30 000 руб. По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки. В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного страховой компании заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-44485/5010-003 от 15.04.2021г. по обращению ФИО1 - изменить, снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размер неустойки за период с 06.11.2018 года по 10.01.2019 года до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного №У-21-44485/5010-003 от 15.04.2021г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Красюкова