Решение № 2-2687/2020 2-2687/2020~М-1937/2020 М-1937/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2687/2020

Дело № 2-2687/2020

22RS0066-01-2020-002993-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ювилина» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ювилина» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило, взыскать в солидарном порядке с ответчика задолженность по договору поставки в размере 762 000,43 рублей, сумму пени в размере 118 110,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ювилина» и ООО «Феникс» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставлялась алкогольная и безалкогольная продукция (далее - Товар). В нарушение обязательств по договору поставки у ООО «Феникс» образовалась задолженность в размере 762 000,43 рублей.

В соответствии с условиями договора, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотрены пени, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 118 110,06 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «Ювилина» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что решением Арбитражного суда Алтайского края взыскана задолженность с третьего лица, исполнительный лист предъявлен к исполнению, задолженность не погашена, в связи с чем обратились с настоящим иском о взыскании задолженности с поручителя в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, по имеющимся в деле адресам неоднократно была направлена судебная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица, которые распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ювилина» и ООО «Феникс» был заключен договор поставки №.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «Ювилина» поставило товар в ООО «Феникс», что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО «Феникс» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс» в пользу ООО «Ювилина» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 000,43 рублей, пени в размере 62 342,04 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, указанная задолженность ООО «Феникс» не погашена.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ювилина» и ФИО1 заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед ООО «Ювилина» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «Феникс».

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 762 000,43 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 солидарно (с ООО «Феникс») в пользу ООО «Ювилина» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 000,43 рублей.

Согласно п. 8.2 договора поставки, за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 6.3 договора (не позднее 21 календарного дня с момента получения товара), к покупателю могут быть применены меры ответственности в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 110,06 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд находит размер неустойки по договору поставки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, исходя из суммы долга, наступивших последствий уменьшает её до общей суммы 69 342,04 рублей, которая также взыскивается солидарно с должника по договору поставки и его поручителя.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО1 солидарно с ООО «Феникс» в пользу ООО «Ювилина» задолженность по договору поставки в размере 762 000,43 рублей, пени в размере 69 342,04 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 001,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ювилина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ООО «Феникс» в пользу ООО «Ювилина» задолженность по договору поставки в размере 762 000,43 рублей, пени в размере 69 342,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 001,10 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Рише