Решение № 2-348/2019 2-348/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-348/2019

Гр. дело № 2-348/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 16 мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Медведевой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и издержек, понесенных в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

*** в районе *** г. Мичуринска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО4 и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта автомобиля в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщиком был организован осмотр автомобиля *** и истцу было сообщено о необходимости предоставления автомобиля на СТОА ООО «АвтоСфера». *** был составлен акт осмотра автомобиля. *** ФИО1 обратилась на СТОА, где ей сообщили о невозможности проведения ремонта в связи с несогласованием его цены со страховщиком. Страховщик предложил представить реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией об организации ремонта автмобиля, которая получена страховщиком *** и осталась без удовлетворения. *** ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде организации восстановительного ремонта. Решением Мичуринского городского суда от 13 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать ремонт автомобиля *** на СТОА «Глобус-моторс», являющейся официальным сервисным центром автомобиля ***, расположенной по адресу: <...>, выдав ФИО1 направление на ремонт; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

*** ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и издержек, понесенных в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования своего доверителя, уточненные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поддержал, пояснив суду, что решением Мичуринского городского суда от 13 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде организации восстановительного ремонта, удовлетворены частично. Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать ремонт автомобиля истца на СТОА «Глобус-моторс», являющейся официальным сервисным центром автомобилей ***, выдав ФИО1 направление на ремонт. Указанное решение суда вступило в законную силу ***. Ремонт автомобиля страховщиком был организован ответчиком только в результате принудительного исполнения решения суда ***. Считает, что страховщик уклонился от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на ***, период начисления неустойки с ***. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере *** из расчета 1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере ***, из которых *** - оплата услуг представителя и *** за составление претензии.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что истцом неверно определен период неустойки, поскольку решением Мичуринского городского суда от *** было отказано во взыскании неустойки с ***, поскольку судом было установлено, что страховой компанией не были нарушены обязательства. Страховщик не мог выдать направление на ремонт ввиду того, что полис ОСАГО причинителя вреда был оформлен до той даты, когда действовал закон о ненатуральном возмещении, т.е. страховщик имел право осуществить выплату страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, то необходимо определять период взыскания неустойки с даты, установленной решением суда от ***, т.е. с *** по дату выдачи направления на ремонт - *** из расчета 0,5 процента от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки. *** автомобиль истца был предоставлен на станцию техобслуживания, а *** автомобиль был отремонтирован. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 ответчик просит снизить размер заявленной истцом неустойки. Требования истца в части взыскания судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, являются завышенными, просит снизить размер подлежащих возмещению судебных издержек до 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что решением Мичуринского городского суда от 13 июня 2018 года, вступившим в законную силу *** исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде организации восстановительного ремонта удовлетворены частично. Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать ремонт автомобиля ***, на СТОА «Глобус-моторс», являющейся официальным сервисным центром автомобиля *** расположенной по адресу: <...>, выдав ФИО1 направление на ремонт; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказано. Во взыскании неустойки суд отказал в связи с тем, что не нашел право истца нарушенным действиями страховщика, что исключает возможность взыскания с него штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение Мичуринского городского суда от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде организации восстановительного ремонта, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, установленный решением суда, вступившим в законную силу, истек 26 июля 2018 года.

Именно с этого дня следует исчислять неустойку в размере 1 процента, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до *** т.е. до выдачи направления на ремонт транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере ***

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая изложенное, по заявлению ответчика суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 неустойки до 80 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям-договорам *** судебные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 составили 20 000 рублей, из которых 5000 рублей за составление претензии.

Из ответа на претензию ФИО1 от *** следует, что *** по страховому случаю от *** с участием автомобиля истца ответчиком утвержден страховой акт *** на сумму ***, в том числе на выплату *** - утрата товарной стоимости, *** - за составление досудебной претензии.

Учитывая сложность рассмотренного дела и степень участия в деле представителя истца, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

Судья - О.И. Грязева