Апелляционное постановление № 22-1682/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22-1682/2019

судья Нестеров С.В. № 22-1682/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июня 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Павликовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 и осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2019 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области и ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление адвоката Павликовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2016 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ ФИО1 заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 34 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) признано, что ФИО1 отбыла наказание в виде исправительных работ 1 год 6 месяцев 9 дней, неотбытый срок наказания ФИО1 составляет 5 месяцев 21 день. Считает, что последним рабочим днем ФИО1 является (дата), и на момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания составляла 1 месяц 15 дней, то есть 15 дней лишения свободы. Отмечает, что нахождение на больничном засчитывается в срок отбывания наказания. Просит постановление суда изменить, признать неотбытую часть наказания в виде исправительных работ – 1 месяц 15 дней.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не учел обстоятельства, по которым она не смогла отбывать наказание в виде исправительных работ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 начальник филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 была поставлен на учет в филиале по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области (дата). (дата) ей было выдано предписание о трудоустройстве. На основании приказа №-к от (дата) ФИО1 принята на работу в ***.(дата) ФИО1 выдано предписание для трудоустройства. На основании приказа №-к от (дата) ФИО1 принята на работу в ***

В филиал по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области поступило уведомление от начальника отдела кадров об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (дата).

(дата) осужденной было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также вменена дополнительная обязанность являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Согласно приказу №-к от (дата) ФИО1 отсутствовала на рабочем места (дата), за что была уволена.

В этот же день ей было вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и выдано предписание для трудоустройства. На основании приказа № от (дата) ФИО1 принята на работу в ***.

(дата) ФИО1 выдано предписание для трудоустройства.

(дата) ФИО1 вызвана в УИИ на (дата), по вызову в инспекцию не явилась, за что (дата) ей было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

На основании приказа № от (дата) ФИО1 принята на работу в ***.

(дата) в УИИ поступила докладная и акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (дата) и (дата), за что она была уволена.

(дата) ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Выдано предписание в ***, вызвана в инспекцию на (дата).

Согласно сообщению *** ФИО1 с (дата) по предписанию в ***, *** не обращалась.

(дата) ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу в течение 5 дней без уважительных причин.

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку допустила повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания – прогулы после объявления ей предупреждения в письменной форме за прогулы.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что ФИО1 не отбыто 1 месяц 15 дней исправительных работ, а не 102 дня исправительных работ как указано судом, противоречит представленным материалам, в которых содержатся сведения о сроке неотбытой части наказания в виде исправительных работ осужденной ФИО1

Довод жалобы о необоснованности не зачета в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 на больничном листе, состоятельным признать нельзя, поскольку в силу ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ является день выхода осужденного на работу, а время в течение которого осужденный не работал в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.

Утверждения в жалобе осужденной ФИО1 о том, что судом не учтены обстоятельства, по которым она не могла отбывать наказание, являются несостоятельными, поскольку судом при вынесении решения учтены все обстоятельства, необходимые для рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Заслуживающих внимания оснований не доверять представленным сведениям, имеющимся в материалах, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении представления инспекции суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: