Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-360/2025;)~М-322/2025 2-360/2025 М-322/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-15/2026

дело № 2-15/2026

(№ 2-360/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 14 января 2026 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующей на основании ордеров адвоката,

представителя ответчика МБОУ «Шильдинская СОШ» - ФИО4, действующего на основании Устава,

ответчиков ФИО5 и ФИО6,

третьего лица ФИО7,

представителя третьего лица Отдела образования администрации МО Адамовский район Оренбургской области ФИО8, действующей на основании Положения,

помощника прокурора Адамовского района Оренбургской области Камаринский М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО18 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шильдинская средняя общеобразовательная школа», ФИО5, ФИО6 и ФИО о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, действующие от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18, обратились в суд с иском к МБОУ «Шильдинская СОШ» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что их сын ФИО18 является учеником МБОУ «Шильдинская СОШ». 6 декабря 2024 года ФИО18, являясь учеником 4 класса данного образовательного учреждения, перед началом первого урока в классной комнате во время потасовки с одноклассниками был травмирован, его толкнули одноклассники, в результате чего у него была травмирована левая рука. Об этом ребенок сразу сообщил учителю. Но учитель жалобу ребенка не воспринял, поэтому мальчик продолжил находиться на уроках. Лишь спустя время учитель позвонил отцу мальчика с просьбой забрать ребенка домой из фельдшерско-акушерского пункта п. Шильда. После того, как отец забрал сына, он сразу же направился с ним в поликлинику в п. Адамовка. С 6 по 15 декабря 2024 года ФИО18 находился на амбулаторном лечении, затем с 16 декабря 2026 года в течении 7 дней находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ «Городская больница г. Орска», где ему была проведена операция и поставлен диагноз <данные изъяты> До конца учебного года мальчик постоянно находился под наблюдением врачей, с металлоконструкцией в руке, испытывал боль и нравственные страдания. Они также переживали за здоровье сына, отец был вынужден уволиться с работы, чтобы возить сына по больницам, проживал в <адрес>, чтобы быть рядом с ребенком, когда мальчик находился на стационарном лечении в больнице. С 2 июня по 6 июня 2025 года ФИО18 вновь находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская больница г. Орска», где ему был поставлен заключительный клинический диагноз <данные изъяты>

Учитывая, что вред здоровью ребенка был причинен в школе, полагают, что ответчик должен нести ответственность за причиненный их сыну вред.

Указывают, что их сын ФИО18 на протяжении длительного времени испытывал и испытывает до настоящего времени физическую боль, длительнее время был ограничен в движениях, был лишен возможности вести привычный образ жизни, поэтому с учетом характера травмы ребенка определяют размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу их сына, в размере 700000 рублей.

Поскольку они также испытывали нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью их сыну и последствиями причинения такого вреда (физические страдания ребенка, необходимость его продолжительного лечения, ограничения жизнедеятельности), с учетом степени вины ответчика и принципа разумности и справедливости определяют размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из них, в размере 150000 рублей.

В связи с этим просили взыскать с ответчика МБОУ «Шильдинская СОШ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО18 в размере 700000 рублей, в их пользу по 150000 рублей каждому, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату вознаграждения адвоката в размере 30000 рублей.

Определением от 27 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования Адамовский район Оренбургской области, а также в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Адамовского района Оренбургской области.

Определением от 19 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО в лице его законного представителя ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО7

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО18 в связи с травмой руки, полученной в школе, перенес две операции под наркозом, до конца учебного года осваивал учебную программу с перерывами. Сразу после случившегося ФИО18 заплакал, испытал физическую боль, но его жалобы учитель проигнорировал, ребенок более двух уроков находился в школе и только потом был направлен в ФАП. Полагает, что ответственность за вред, причиненный ФИО18, должна нести школа. Указала, что отец мальчика на момент случившегося работал охранником вахтовым методом. Ребенок в результате травмы длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, все эти события произошли перед Новым годом. Руководство школы и классный руководитель не принесли извинений ни мальчику, ни его родителям.

Представитель ответчика МБОУ «Шильдинская СОШ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной, просил снизить её размер с учетом требований справедливости и разумности. Пояснил, что инцидент произошел в том момент, когда учитель начальных классов ФИО7 переодевалась. Она была на рабочем месте в установленное время, но отлучилась на некоторое время из кабинета, чтобы снять верхнюю одежду. Со слов детей конфликт спровоцировал ФИО18, который поставил ФИО подножку, тот не удержался и они вместе с ФИО18 упали на пол, при этом ФИО упал сверху на ФИО18 Когда учитель вернулась в кабинет, ФИО18 сидел на полу и плакал, сказал, что на него упал ФИО и у него болит рука. Он вместе с ФИО7 осмотрели руку ФИО18 явных признаков серьезной травмы не обнаружили. ФИО18 успокоился в течение 10-15 минут, сказал, что рука немного побаливает. После второго урока ФИО18 обратился к учителю с жалобой на боль в руке, тогда ФИО7 связалась с родителями ребенка по телефону и проинформировала их о случившемся. ФИО2 сказала учителю, что она на работе, отец ребенка никак не среагировал. По окончании третьего урока ФИО6 отвезла ФИО18. в ФАП, затем в районную больницу. ФИО2 приехала в школу спустя 1,5 часа после звонка. В этот же день в школе было проведено расследование случившегося, ребята написали объяснения, впоследствии между ФИО6 и ФИО2 состоялась беседа, в ходе которой стороны пришли к выводу, что в случившемся виноваты оба ребенка, родители претензий друг к другу не имели. В настоящее время ФИО18 чувствует себя нормально, посещает секцию баскетбола. Он лично как директор школы и классный руководитель принесли извинения и мальчику, и его родителям.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Пояснила, что 6 декабря 2024 года ей позвонил классный руководитель её сына - ФИО7, которая сообщила о произошедшем в школе инциденте. Она сразу же поехала в школу, откуда она вместе с ФИО7 отвезли ФИО18 в медицинское учреждение. Из ФАПа она позвонила ФИО2, просила приехать к ФИО18. Впоследствии она также периодически звонила ФИО2, интересовалась состоянием мальчика, переживала за него, предложила материальную помощь, перечислила ФИО2 денежные средства. Её сын ФИО тоже переживал случившееся. В ходе разговора с сыном она выяснила, что драки между детьми не было, но инициатором конфликта был ФИО18., который подставил её сыну подножку, в результате чего ФИО неудачно упал на ФИО18

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что 6 декабря 2024 года она пришла на работу, отлучилась из кабинета, чтобы снять верхнюю одежду. Когда возвращалась обратно в свой класс, встретила своих учеников, которые ей сообщили, что в классе произошла драка. У неё в классе в основном мальчики, они часто хулиганят, между ними почти каждый день происходят потасовки. Когда она зашла в кабинет, ФИО18 сидел на полу, плакал, жаловался на боль в левой руке. Она осмотрела руку ребенка, но серьезных повреждений не увидела. После второго урока ФИО18 сказал, что у него болит рука, она сразу же позвонила маме мальчика и сообщила о случившемся. Около 11 часов мальчика привезли в ФАП, ближе к 13 часам ему на руку наложили гипс. В последующем из беседы с детьми ей стало известно, что ФИО18 поставил подножку ФИО, после чего тот упал сверху на ФИО18 Отцу ФИО18 она не звонила, так как держит связь с одним из родителей детей. ФИО18 является правшой.

Представитель третьего лица Отдела образования администрации МО Адамовский район Оренбургской области ФИО8 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, пояснив, что в инциденте виноваты оба ребенка, но это обстоятельство не снимает ответственности с образовательного учреждения, которое отвечает за детей.

Представители третьих лиц администрации МО Адамовский район Оренбургской области и Министерства образования Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. В письменном заявлении представитель третьего лица администрации МО Адамовский район Оренбургской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, третьих лиц и их представителей.

Помощник прокурора Адамовского района Камаринский М.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, третьих лиц и их представителей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений, содержащихся в п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.

В абз. 3 п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. «а» п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 вышеуказанного постановления).

Согласно п.п. 27, 28, 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся учеником МБОУ «Шильдинская СОШ», в 2023-2024 учебном году обучался в 4 классе. Его родителями являются ФИО1 и ФИО2

6 декабря 2024 года малолетний ФИО18, находясь в здании школы, перед первым уроком получил травму левой руки.

Из акта о несчастном случае с обучающимся, воспитанником образовательного учреждения №2 от 6 декабря 2024 года следует, что 6 декабря 2024 года в 8 часов 15 минут ученик 4 класса МБОУ «Шильдинская СОШ» ФИО18 (возраст <данные изъяты>), находясь в кабинете №1, на перемене перед первым уроком играл с ФИО, затем игра переросла в драку, ФИО18 подставил подножку, в результате чего ФИО упал ему на руку и ФИО18 получил травму руки. В качестве причины несчастного случая указано неумение играть и вести себя на перемене.

Из письменных объяснений ФИО7 - классного руководителя 4 класса МБОУ «Шильдинская СОШ», следует, что 6 декабря 2024 года она в установленное время находилась на рабочем месте, но отлучилась в другой кабинет, чтобы снять верхнюю одежду. Примерно через 5 минут она вернулась обратно, встретила учащихся, которые сообщили ей о драке, которая произошла в её классе. Она прошла в кабинет и увидела ФИО18, который сидел на полу и плакал, сказал, что на него прыгнул ФИО. Она осмотрела руку мальчика, явных признаков серьезной травмы не обнаружила, предположила, что имеет место ушиб. Сам ФИО18 подтвердил, что рука лишь немного побаливает. Так как начался урок, она приняла решение продолжить занятия. После второго урока ФИО18 обратился к ней с жалобой на резкое усиление боли в руке, после чего она связалась по телефону с мамой мальчика и проинформировала её о случившемся и ухудшении состояния ребенка. ФИО2 пояснила, что находится на работе. После этого она обратилась к ФИО6 с просьбой сопроводить ФИО18 в медицинское учреждение, поскольку ФИО был участником происшествия. По окончании третьего урока ФИО6 отвезла ФИО18 в больницу п. Шильда, где ребенка осмотрели и направили в районную больницу. В 12 часов 50 минут ФИО2 написала ей сообщение, что ФИО18 сделали рентгеновский снимок, наложили гипс и направили на прием в травмпункт г. Орска.

По итогам расследования несчастного случая на перемене, произошедшего 6 декабря 2024 года с ФИО18, ответчиком МБОУ «Шильдинская СОШ» был издан приказ № от 6 декабря 2024 года, в соответствии с которым классному руководителю ФИО7 предписано провести инструктажи по охране труда, во время учебного процесса находиться на рабочем месте, в столовую и спортивный зал сопровождать обучающихся лично, обо всех случаях травмирования незамедлительно сообщать директору школы и дежурному администратору.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Адамовскому району от 16 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 6 декабря 2024 года в 13 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Адамовскому району поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «Адамовская РБ» обратился несовершеннолетний ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО18 от 6 декабря 2024 года, данных инспектору ПДН, следует, что 6 декабря 2024 года около 10 часов он находился в школе, на перемене бегал по классу, случайно споткнулся о ногу своего одноклассника ФИО и упал, сверху на него упал ФИО, в результате чего он почувствовал сильную боль в области левой руки, после чего обратился к классному руководителю, которая сообщила о случившемся его маме. После этого мама отвезла его в ГБУЗ «Адамовская РБ», где его осмотрели, сделали рентген, наложили гипс и направили в ГБ №2 г. Орска.

Опрошенная 6 декабря 2024 года по данному факту ФИО2 пояснила, что 6 декабря 2024 года она находилась на работе, около 10 часов 20 минут ей позвонили из школы и сообщили, что её сын сильно ушиб руку, когда бегал на перемене по классу, и упал. Она забрала сына и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Адамовская РБ», где ему после рентгенографии поставили диагноз: «<данные изъяты>, наложили гипс и направили в ГБ №2 г. Орска.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО от 9 декабря 2024 года, данных инспектору ПДН, следует, что 6 декабря 2024 года он вместе с ФИО18 на перемене бегали по классу, в какой-то момент ФИО18 споткнулся об его ногу и они вместе упали на пол, он упал сверху на ФИО18, который сразу пожаловался на боль в области руки. После этого они позвали классного руководителя. Умысла причинить телесные повреждения ФИО18 он не имел.

Несовершеннолетние ФИО18 и ФИО были опрошены инспектором ПДН в присутствии своих законных представителей.

В отказном материале имеется заявление ФИО2 от 6 декабря 2024 года, адресованное начальнику ОМВД России по Адамовскому району, согласно которому она просит прекратить какое-либо разбирательство по факту получения её сыном ФИО18 телесных повреждений, поскольку её сын получил данные телесные повреждения по собственной неосторожности, играя на перемене в классе.

Согласно заключению СМЭ № от 16 декабря 2024 года у несовершеннолетнего ФИО18 имеется телесное повреждение: <данные изъяты> Указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В Правилах поведения учащихся в МБОУ «Шильдинская СОШ» имеются положения, согласно которым физическая конфронтация является недопустимой формой поведения; на переменах учащимся запрещается бегать по коридорам, лестницам, возле оконных проемов, стеклянных витражей и в других местах, которые не предназначены для игр, толкаться и применять физическую силу относительно друг друга (п.п. 2.8, 4.2).

Последствия получения ФИО18 указанного телесного повреждения в школе сторонами не оспариваются, эти обстоятельства подтверждаются не только объяснениями сторон, но и представленной в материалы дела медицинской документацией.

Согласно выписным эпикризам и выпискам из медицинской карты, 6 декабря 2024 года ФИО18 обратился в ГБУЗ «Адамовская РБ» с жалобами на боль, отек, припухлость и ограничения движения в левом лучезапястном суставе и левом предплечье. Со слов травму получил в школе при игре, по мере усиления болей обратились в поликлинику, направлен на рентген левого локтевого сустава, результат - <данные изъяты> выставлен диагноз: «<данные изъяты> наложена гипсовая лангета, назначено лечение и выдано направление на консультацию к травматологу-ортопеду. С 16 декабря 2024 года в течении 7 дней ФИО18 находился на стационарном лечении в травматолого- ортопедическом отделении ГАУЗ «Городская больница» г. Орска, где ему 19 декабря 2024 года проведена операция с установлением спицы для фиксации перелома, назначено лечение по месту жительства, 28 декабря 2024 года рекомендовано снять швы и обеспечить неподвижность руки в гипсе до консолидации перелома. В период с 2 по 6 июня 2025 года ФИО18 вновь проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ «Городская больница» г. Орска, где ему проведено оперативное лечение по удалению металлоконструкции, выписан с назначением лечения в поликлинике у травматолога, рекомендовано снять швы 16 июня 2025 года, ЛФК и ФТЛ по показаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответственность за неосуществление должного надзора за несовершеннолетним ФИО18 в момент причинения ему вреда несет именно образовательное учреждение, и в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения травмы ФИО18 в школе, должно быть произведено именно ответчиком МБОУ «Шильдинская СОШ», поскольку в результате получения травмы ребенок испытал физическую боль, связанную с переломом, во время получения указанной травмы несовершеннолетний находился под надзором образовательного учреждения, которое не обеспечило надлежащих условий пребывания ребенка в образовательной организации в результате ненадлежащего контроля за учащимися со стороны работников образовательного учреждения.

Сторонами, в том числе представителем ответчика МБОУ «Шильдинская СОШ» не оспаривается, что несовершеннолетний ФИО18 получил травму в период нахождения в образовательном учреждении.

В то же время стороны высказали разные версии произошедших событий. Так, истцы в исковом заявлении указали, что ФИО18 толкнули другие дети, в результате чего у него заболела рука. Ответчик МБОУ «Шильдинская СОШ» в отзыве на исковое заявление высказал другую версию - ФИО18 и ФИО повздорили перед первым уроком, виноваты оба ребенка.

При определении того, что же на самом деле произошло, суд исходит из объяснений, которые дали инспектору ПДН ФИО18 и его мама ФИО2 6 декабря 2024 года, а также из объяснений ФИО 9 декабря 2024 года, согласно которым травмирование ФИО18 произошло не из-за драки с ФИО, а в результате того, что ФИО18 бегал в классе и споткнулся о ногу ФИО, при этом ФИО неудачно упал на ФИО18, который в свою очередь неудачно упал на руку и получил в результате этого телесные повреждения.

Суд не принимает во внимание ни доводы истцов, ни доводы ответчика о том, что ФИО18 получил телесные повреждения в результате драки с ФИО, поскольку указанные доводы сторон опровергаются вышеуказанными объяснениями ФИО18, ФИО и ФИО2, а также заявлением ФИО2 на имя начальника ОМВД России по Адамовскому району.

Так, объяснения ФИО18, ФИО и ФИО2 даны непосредственно после случившегося происшествия, перед началом опроса всем лицам были разъяснены их права, объяснения были прочитаны опрашиваемыми лицами лично, замечаний к письменным объяснениям они не имели, все объяснения подписаны, что прямо следует из указанных объяснений.

Объяснения учеников 4 класса МБОУ «Шильдинская СОШ», а также выводы МБОУ «Шильдинская СОШ», содержащиеся в Акте № о несчастном случае с обучающимся, согласно которым между ФИО18 и ФИО имело место драка, не принимаются судом во внимание, поскольку данные объяснения дети написали в отсутствие своих законных представителей, перед дачей объяснений детям не были разъяснены их права, объяснения не содержат указания на дату их получения, из некоторых объяснений невозможно понять, кем они написаны (в одном объяснении имеется лишь подпись без расшифровки, другое подписано <данные изъяты>), другие объяснения не подписаны учениками, выводе в Акте № основаны на объяснениях детей, указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами.

Исходя из доказанности вины ответчика МБОУ «Шильдинская СОШ» в получении ФИО18 в период его нахождения в образовательной организации вреда его здоровью и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в отсутствии должного контроля со стороны преподавательского состава по обеспечению охраны жизни и здоровья ребенка и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО18, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с образовательного учреждения компенсации морального вреда как в пользу самого ребенка, так и в пользу его родителей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО18, суд учитывает индивидуальные особенности истца, которому на дату травмирования исполнилось <данные изъяты> лет, длительность лечения, время реабилитации, а также тяжесть и характер полученной травмы, вследствие которой он испытал как физические, так и нравственные страдания, дважды перенес оперативное лечение, невозможность продолжения привычного образа жизни и посещения образовательного учреждения в связи с длительным лечением, долгосрочные последствия случившегося для здоровья ребенка и приходит к выводу о взыскании с ответчика МБОУ «Шильдинская СОШ» в пользу несовершеннолетнего истца ФИО18 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в определенной степени восстановлению нарушенных прав истца ФИО18

При этом суд исходит из того, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является необоснованно завышенным, поскольку не соответствует обстоятельствам произошедшего с ним происшествия, а также не отвечает указанным выше критериям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей суд также учитывает, что в случившемся частично виноват сам ФИО18, который в нарушение школьных правил бегал в неустановленном месте, в результате чего упал и получил телесные повреждения, то есть суд применяет положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снижает размер компенсации морального вреда.

Также суд учитывает поведение сотрудников школы, которые осмотрели ребенка, вызвали родителя, сопроводили ребенка до учреждения здравоохранения.

Разрешая исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что они, являясь родителями пострадавшего ребенка, наблюдали за его страданиями как во время нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни, безусловно переживали за здоровье своего сына, испытывали страх за его здоровье и тревогу за его будущее, как следствие, претерпели нравственные страдания, обусловленные последствиями травмы, полученной им в образовательном учреждении.

Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцам ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред, характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей их личности, их переживаний по поводу состояния здоровья сына, получившего травму руки, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает имущественное положение ответчика, а также грубую неосторожность самого ребенка, которая способствовала причинению вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Суд полагает, что указанная денежная сумма сможет в достаточной степени компенсировать причиненный истцам ФИО1 и ФИО2 моральный вред, не приведет к их неосновательному обогащению и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. По мнению суда, указанная сумма адекватна причиненным истцам нравственным страданиям, разумна и справедлива.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО суд не находит, поскольку ответственность за неосуществление должного надзора за несовершеннолетним ФИО18 в момент причинения вреда несет именно образовательное учреждение, малолетний ФИО не виноват в том, что ФИО18 получил телесные повреждения, бегаю в неустановленном месте и споткнувшись об его ногу.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО18 удовлетворены, то судебные расходы в виде денежных средств, потраченных истцом ФИО1 на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика МБОУ «Шильдинская СОШ», не освобожденного от их уплаты.

Учитывая, что в рамках оказания юридической помощи представитель истцов ФИО3 осуществила консультацию, подготовила исковое заявление, осуществляла представительство истцов в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в полном объеме, взыскав с ответчика МБОУ «Шильдинская СОШ» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Несение указанных судебных расходов подтверждено документально.

По мнению суда, указанная денежная сумма в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя разумна и справедлива, не превышает рекомендуемые цены на оказываемые юридические услуги, сложившиеся в Оренбургской области, с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец ФИО18 по настоящему делу при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцы ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину не уплатили, исковые требования истцов удовлетворены, государственная пошлина в размере 9 000 рублей (3000 рублей за каждого истца) подлежит взысканию с ответчика МБОУ «Шильдинская СОШ», не освобожденного от её уплаты, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО18 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шильдинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО18 (повторное свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шильдинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шильдинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шильдинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО18 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шильдинская средняя общеобразовательная школа», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 и ФИО отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шильдинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий М.К. Абдулов