Решение № 2-467/2020 2-467/2020(2-5995/2019;)~М-6111/2019 2-5995/2019 М-6111/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-467/2020

07RS0001-02-2019-006323-09

Дело № 2-467/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Чегембаевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по договору обязательного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 337 402,29 руб., финансовую санкцию в размере 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и представительские расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут на 3-м Промпроезде, д. 11 в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> управлением водителя К., по вине последнего, в результате которого автомобилю, владельцем которого является истец, причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ответчиком. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был.

27.07.2017 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 141 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта, и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата в размере 44 729 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение неполным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение об обязании страховщика осуществить выплату страхового возмещения и штрафных санкций в полном объеме.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 56 600 руб. отказано.

Обязанность по страховому возмещению подлежала исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 2 дня. Доплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ

Претензионные требования о выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки снизить их размер до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате страхового случая, получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховыми осуществило выплату страхового возмещения в размере 141 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 56 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе в ООО «Юг-Эксперт».

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о доплате страхового возмещения в размере 37 800 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 929 руб. (всего 44 729 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в указанном размере.

В связи с тем, что истец обратился с заявлением в страховую компанию, а ответчик выплату страхового возмещения не произвел в двадцатидневный срок, подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 179 300 руб. составляет 3 586 руб. (170 300 х 1% х 2 дн.).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 37 800 руб. составляет 281 988 руб. (37 800 х 1% х 746 дн.).

Таким образом, расчет, представленный истцом, суд отклоняет, поскольку им неверно определена сумма задолженности.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400,00 руб. (400 000х 0,05% х 2 дн.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

На основании изложенного, учитывая выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а также, принимая во внимание, что с претензией к страховщику потерпевший обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два года с момента выплаты страхового возмещения, искусственно увеличив тем самым размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим в срок, установленный законом не исполнил, требования истца о выплате неустойки и финансовой санкции, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд снижает до 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 30 000 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 30 000 руб. неустойки, 400 руб. финансовой санкции, 1 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 31 400 (тридцать одну тысячу четыреста) рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова