Решение № 2-2930/2017 2-2930/2017~М-2243/2017 М-2243/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2930/2017

Дело № 2-2930/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Сериковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для размещения производственной базы, площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № № в соответствии с данными межевого плана от 30.06.2014г., выполненного ООО «КЦ ГЕОГРАД». В обоснование иска ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. В 2013г. по заказу ООО «Автолига», собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № №, ООО «Мастер Алекс» был составлен отчет к договору № № от 28.01.2013г., которым установлено: «1. Имеет место кадастровая ошибка, выразившаяся в сдвиге границ земельного участка КН: № на 5-8 метров от существующих ранее границ. Данная кадастровая ошибка произошла в результате и во время передачи территорий из Новосибирской области в г.Новосибирск». Собственник земельного участка ФИО2 отказалась от согласования границ земельного участка по фактическому землепользованию, в связи с чем у истца не имеется возможности во вне судебном порядке устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка. Ответчиком нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, в том числе путем предъявления ФИО2 в суд иска о сносе принадлежащих истцу строений.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, так ранее состоявшимся решением суда вступившим в законную силу было отказано истцу в иске об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, понятие кадастровой и реестровой ошибки идентичны в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица Росреестра в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель 3-го лица ООО «Ресурс-М» директор ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, изучив письменные объяснения по иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.07г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из положений ч.1,4,5 ст. 40 ФЗ от 24.07.07г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч.1 ст. 61 ФЗ №218 от 13.07.15г. «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Калининским районным судом г. Новосибирска 24.04.16г. было рассмотрено по существу гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об установлении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- для размещения производственной базы, площадью 940 кв.м., расположенного по адресу г<адрес>, кадастровый номер № в соответствии с данными межевого плана от 30.06.14г. выполненного ООО «КЦ ГЕОГРАД» в удовлетворении иска отказано в полном объеме, решение обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения. Судом при рассмотрении выше указанного дела было установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № №. В 2013г. по заказу ООО «Автолига», собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № №, ООО «Мастер Алекс» был составлен отчет к договору № № от 28.01.2013г., которым установлено: «1. Имеет место кадастровая ошибка, выразившаяся в сдвиге границ земельного участка КН: № на 5-8 метров от существующих ранее границ. Данная кадастровая ошибка произошла в результате и во время передачи территорий из Новосибирской области в г.Новосибирск.». После получения заключения директор ООО «Автолига» ФИО7 предпринял действия по извещению смежных землепользователей о создавшейся ситуации, передал копии отчета. Как только истцу стало известно о выявленной кадастровой ошибке, он предложил смежному землепользователю совместно обратиться в уполномоченный орган с целью внесения исправлений в государственный земельный кадастр. Получив отказ ООО «Автолига», истец обратился за разъяснениями в департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска, на что получил ответ, что орган местного самоуправления не уполномочен давать какие-либо заключения или подтверждения о наличие кадастровой ошибки. При проведении работ ООО «КЦ ГЕОГРАД» смежные землепользователи были надлежащим образом уведомлены о дне и времени согласования границ. Собственник участка № № ФИО7 направил письменный отказ от подписания акта согласования границ от 27.06.2014г., при этом скрыл факт продажи земельного участка своей жене ФИО2 Собственник земельного участка № № ФИО6 отказался от согласования границ, письменного отказа не предоставлял. Истцом были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, лицензированным кадастровым инженером, в лице ООО «КЦ Геоград» составлен межевой план от 30.06.2014г. Земельный участок № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Земельный участок № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 Земельный участок № принадлежит истцу ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениям сторон в судебном заседании, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, копиями выписок из ЕГРП о собственниках земельных участков, кадастровым паспортом земельного участка, копиями кадастровых дел объектов недвижимости, межевым планом. Судом по ранее рассмотренному делу были назначены и проведены судебная землеустроительная экспертиза, повторные судебные землеустроительные экспертизы с целью описания истории образования земельных участков принадлежащих сторонам, определения наличия или отсутствия кадастровой ошибки. Исходя из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы выполненной АО «СИБГЕОИНФОРМ» следует, что результаты пересчета общих поворотных точек базового земельного участка № и производных земельных участков № и земельного участка № при переходе от исходной СК 1963 к МСК НСО, зона 4, совпадают со значениями указанных точек, полученных из кадастровых выписок. Изменение категории земельных участков, неоднократная процедура раздела базового земельного участка и связанные с этим изменения СК и перерегистрация ЗУ в кадастровой палате, не привели к ошибкам в значениях координат участков. Земельный участок № (ФИО2) образован в 2005г. зарегистрирован в КП в 2006г. Земельный участок № (ФИО1) образован в 2008г. зарегистрирован в КП в 2009г. Верхняя граница земельного участка определена точками 5,4 ЗУ 54:35:112001:0004, положение которых, как показали расчеты, не менялось с 1997г. Нижняя граница привязана к границе зарегистрированного в 2006г. участка №, что подтверждается перерасчетом и сравнением с данными кадастровой выписки. Следовательно, фактическое положение точек ЗУ № и ЗУ № определяющих их границы, соответствует исходным значениям координат и значениям координат, приведенным в кадастровых выписках на указанные земельные участки, что говорит об отсутствии кадастровой ошибки, связанной с неверным определением координат поворотных точек земельных участков. Определить фактические границы земельных участков ЗУ № и ЗУ № не представляется возможным, поскольку границы обоих участков фактически не закреплены на местности межевыми знаками, объектами искусственного происхождения или с использованием природных объектов. Тем не менее, точные границы земельных участков могут быть закреплены на местности по их зарегистрированным координатам поворотных точек соответствующими опорными пунктами установленного типа. Расчетная площадь указанных земельных участков, полученная по координатам точек, совпадает с площадью из кадастровой выписки с погрешностью 50 кв. см. Судом с учетом заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы сделан вывод о том, что отсутствует кадастровая ошибка, которая, по мнению истца, привела к смещениям границ земельных участков принадлежащих сторонам по рассматриваемому делу, оснований для установления границ земельных участков по требованиям заявленным в иске не имеется. Так же было установлено то обстоятельство, что земельный участок ответчика ФИО2 был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок принадлежащий истцу, что в свою очередь исключает возможность нарушения ответчиком прав истца, так как у истца ФИО1 отсутствовало право собственности на занимаемый земельный участок, а именно на момент постановки земельного участка ответчиком ФИО2 на кадастровый учет.

Заявленный иск ФИО1 к ответчику ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ранее состоявшимся судебным решением было установлено, что отсутствует кадастровая ошибка, связанная с неверным определением координат поворотных точек земельных участков, а реестровая и кадастровая ошибки идентичны по своей сути в связи с чем основания для исправления реестровой ошибки отсутствуют.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в суд относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие реестровой ошибки, которая привела к смещениям границ спорных земельных участков. Сторонами при рассмотрении дела не было заявлено ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что из-за наличия реестровой ошибки ответчиком нарушаются права истца на пользование земельным участком, находящимся в собственности, так же на установление границы земельного участка, так как факт наличия реестровой ошибки истцом не доказан, согласно ранее вынесенного решения суда вступившего в законную силу наличие кадастровой ошибки, факта смещения границ спорных земельных участков так же не было установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск об установлении границ земельного участка не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как истцом не доказан факт наличия реестровой ошибки, приведшей к смещению границ земельных участков, ранее вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие как кадастровой ошибки, так и смещений границ спорных земельных участков.

При рассмотрении дела на основании ст. 98,100 ГПК РФ стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2930/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.И. Серикова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья