Апелляционное определение № 33А-2881/2026 от 12 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2026 года по делу № 33а-2881/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-533/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-007054-04) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес с требованиями о признании незаконными действий должностного лица, выразившимися в изъятии автомобиля ФИО1 с находящимися внутри личными вещами.

Требования мотивированы тем, что судом принято решение о взыскании с фио в пользу банка суммы задолженности, взыскателю был выдан исполнительный лист, на его основании ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение закона были совершены вышеуказанные действия, в чем административный истец усматривает нарушение своих прав должника и собственника.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ведется исполнительное производство №55559/20/77057-ИП от 20 марта 2020 года в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскания имущественного характера в пользу взыскателя адрес. Материалами исполнительного производства, полученными по судебному запросу, подтверждено своевременное осуществление судебным приставом-исполнителем необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа и принятие мер для понуждения должника к его выполнению, между тем, с 20 марта 2020 года должник уклоняется от исполнения судебного решения. 18 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77057/25/1037420 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, что признано судом обоснованным и правомерным с учетом длительности исполнения судебного акта и нарушения в этой связи баланса интересов должника и взыскателя не в пользу последнего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом, исходил из того, что копии всех процессуальных решений, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, своевременно направлялись должнику, фио был осведомлен о принимаемых в отношении него мерах по принуждению к исполнению, однако, действий, направленных на выполнение им законной обязанности исполнить судебный акт, в период с 20 марта 2020 года по 18 апреля 2025 не совершил; постановление от 18 апреля 2025 не является предметом настоящего административного дела, сведениями о его обжаловании суд не располагает; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в рамках возбужденного исполнительного производства - не усмотрено, равно как и совершение им действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по изъятию имущества прав должника не нарушили, оснований для признания этих действий незаконными не установлено.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю реализовать обязанность, предусмотренную статьей 2 Закона об исполнительном производстве по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, из норм действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

При этом, согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

С учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и размера задолженности такая мера принудительного исполнения как арест автомобиля является соответствующей последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Таким образом, в данном случае арест имущества должника, в рамках которого произведено его изъятие, является исполнительным действием, совершенным в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проверялась предусмотренная законом процедура наложения ареста и признана соблюденной. Арест и изъятие совершались с участием понятых, чьи подписи содержит акт описи и ареста имущества.

Ссылки административного истца о том, в изъятом транспортном средстве находились личные вещи, и до настоящего времени не были возвращены административными ответчиками, проверялись городским судом и не нашли своего подтверждения.

Судебный пристав-исполнитель при аресте и изъятии принадлежащего административному истцу транспортного средства действовал в рамках действующего законодательства; нахождение в автомобиле в день ареста личный вещей административного истца не подтверждено какими-либо объективными данными; нарушения прав и законных интересов административного истца на получение личных вещей, хранящихся в автомобиле, отсутствуют, судебной коллегией также не установлены; более того, в дальнейшем не лишает его права на получение личных вещей, хранящихся в автомобиле, на основании соответствующего заявления.

Доводы административного истца об аресте, описи и изъятии его автомобиля без его участия и без его извещения об исполнительных действиях, не могут повлечь отмену решения суда. Меры к извещению должника об аресте автомобиля предпринимались судебным приставом-исполнителем, что следует из совокупности представленных по делу доказательств. Копии всех процессуальных решений, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, своевременно направлялись должнику, который был осведомлен о принимаемых в отношении него мерах по принуждению к исполнению, однако, действий, направленных на выполнение законной обязанности исполнить судебный акт, не совершил.

Оспариваемые действия совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушений порядка наложения ареста на имущество, которые указывали бы на незаконность совершенных действий (бездействия), не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; административным ответчиком при совершении оспариваемых действий (бездействия) не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве, а также прав административного истца; совершаемые судебным приставом меры в ходе исполнительных производств были направлены на исполнение требований исполнительных документов, вопреки убеждению административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи