Решение № 2А-694/2024 2А-694/2024~М-557/2024 М-557/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-694/2024

2а-694/2024


Решение

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 27 июня 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО5, ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО5, ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований административный истец указал, что 10.05.2021 административным истцом у ФИО3 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 10.05.2021 г.

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 16.12.2021 по делу № отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 23.09.2021 о наложении ареста на указанный автомобиль.

В рамках исполнительных производств № от 04.04.2022, № от 15.11.2022, № от 01.03.2023, № от 18.08.2023, возбужденных после заключения договора купли-продажи транспортного средства, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

25.03.2024 административный истец обратился с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в рамках указанных исполнительных производств, а также о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 23.09.2021 о наложении ареста на указанный автомобиль.

В результате снят запрет на регистрационные действия не по всем исполнительным производствам, а именно, не снят по исполнительному производству - № от 18.08.2023 и по определению Белокатайского межрайонного суда РБ от 16.12.2021.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Башкортостан.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

От административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 поступило возражение, в котором указано, что 01.04.2024 получено заявление ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № от 04.04.2022, № от 15.11.2022, № от 01.03.2023, № от 18.08.2023. Заявление административного истца рассмотрено и удовлетворено, 09.04.2024 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, по исполнительным производствам: № от 04.04.2022, № от 15.11.2022, № от 01.03.2023, № от 18.08.2023. Заявление истца ФИО1 удовлетворено полностью, все ограничения и запреты сняты судебным приставом-исполнителем ФИО5 09.04.2024 г., бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствует, права и законные интересы истца ФИО1 – не нарушены, в связи с чем, административный ответчик просит в удовлетворении иска – отказать.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Законом об исполнительном производстве

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует:

04.04.2022 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08.02.2022, выданного Белокатайским межрайонным судом РБ по делу №, вступившему в законную силу 29.01.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 77357,95 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк».

15.11.2022 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 20.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу 18.08.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 41506,075 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк».

01.03.2023 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от 22.02.2023, выданной нотариусом ФИО2 по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 372961,36 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу Филиал № Банка ВТБ (ПАО).

18.08.2023 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 30.03.2023, выданного судебным участком по Кигинскому району РБ, вступившему в законную силу 16.05.2023, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 4208,55 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Исполнительное производство находится на исполнении у пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ - ФИО5

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копиями постановлений по исполнительным производствам: № от 04.04.2022, № от 15.11.2022, № от 01.03.2023, № от 18.08.2023, в отношении должника ФИО3

Исходя из вышеизложенного не имеется оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ ФИО5, так как судебным приставом-исполнителем ходатайство административного истца было рассмотрено, удовлетворено полностью с вынесением соответствующих процессуальных документов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца ФИО1 не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО5, ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий . А.А. Малинин

.
.