Решение № 2-2030/2019 2-2030/2019~М-2357/2019 М-2357/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2030/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003029-21

К делу № 2-2030/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи и потребительскому гаражному кооперативу № «Автомобилист» о признании права собственности на объект недвижимости в виде гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи суд с иском к администрации города Сочи и потребительскому гаражному кооперативу № «Автомобилист» о признании права собственности на объект недвижимости в виде гаражного бокса.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленного требования указал, что его доверитель, являясь членом гаражного кооператива №Автомобилист», расположенного в Хостинском районе города Сочи, на правомерном земельном участке возвела для себя гараж. Однако юридически оформить свое право на созданный объект недвижимости во внесудебном порядке она не может в силу того, что сам гаражный кооператив в целом всячески уклоняется от этого, не оформляя права всех членов кооператива на строения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего требования, указав, что в ином порядке истец лишена возможности защитить свои права.

Представитель администрации города Сочи фактически не возражала против удовлетворения иска.

Представитель потребительского гаражно-строительного кооператива, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Представитель регистрационной службы настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя органа муниципальной власти, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в данном деле, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражения против них.

Однако, истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представила суду доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу судебного решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом, стороны не оспаривают, что такое юридическое лицо, как потребительский гаражно-строительный кооператив № «Автомобилист» создано, зарегистрировано и действует в установленном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, спорным объектом недвижимости по настоящему делу является вновь созданный, возведенный гараж (гаражный бокс), расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе № «Автомобилист» в Хостинском районе города Сочи.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон по делу, сведениями в кадастровом паспорте на данный объект недвижимости, а также иными письменными доказательствами, представленными истцом.

При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться нормами права, предусматривающими основания приобретения права собственности.

Пункт 1 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из данной нормы закона, истец должен представить доказательства в подтверждение указанного в ней требования о том, что новая вещь, изготовленная или созданная лицом для себя, то есть испрашиваемый истцом гараж, возведен с соблюдением закона и иных правовых актов.

При этом первым, обязательным условием для признания объекта недвижимости в виде строения, является возведение его на правомерном земельном участке.

Вместе с тем истец бесспорных и надлежащих доказательств суду в этом отношении не представила, а представленные им отнести к таковым невозможно.

При этом настоящим истцом по делу суду не представлено ни одного доказательства о предоставлении потребительскому гаражному кооперативу № «Автомобилист» земельного участка для строительства и размещения на нем гаражных боксов, и в каком количестве.

На л.д. 9 имеется Постановление администрации города Сочи № от 23 апреля 1996 года. Однако из его содержания, равно как и содержания Приложения номер 1 к нему, не представляется возможным сделать вывод, когда, какой площадью потребительскому гаражному кооперативу № «Автомобилист» предоставлен земельный участок для строительства и размещения на нем гаражных боксов.

Данное Постановление, в пункте 1 имеет следующе содержание: «Отвести дополнительные площади для строительства и иных целей предприятиям и организациям города согласно приложению 1».

Приложение 1 (л.д.10) – вообще не содержит указания о потребительском гаражном кооперативе № «Автомобилист».

Более того, указанные два письменных доказательства, представленные истцом (л.д. 9 и 10) не отвечают требованиям пункта 2 ст. 71 ГПК РФ, указывающим на то, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом не представлены данные документы в указанной форме, и представитель истца не ходатайствовал об истребовании указанных документов. Причем настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 29 июля 2019 года, то есть в течение времени, за которое истец имел реальную возможность представить данные доказательства в надлежащем, законном виде.

Не может явиться надлежащим доказательством в подтверждение законности прав указанного гаражного кооператива на земельный участок, на котором возведен спорный гараж, и представленный в копии Государственный акт на л.д. 13.

Из содержания указанного акта не представляется возможным сделать вывод, что данный Государственный акт выдан именно потребительскому гаражному кооперативу № «Автомобилист», в данном акте имеются сведения относительно «Гаражно-строительного кооператива №» - л.д. 14.

Истцом не представлено доказательств о смене наименования гаражного кооператива.

Представленные истцом ксерокопии на л.д. с 15 по 20 также не свидетельствуют о законности прав на земельный участок, расположенный под испрашиваемым истцом объектом недвижимости.

Истцом не представлены списки членов указанного потребительского гаражного кооператива № «Автомобилист», в которых имеются сведения об истице по делу.

Далее. На л.д. 22 имеется технический паспорт нежилого помещения, как указывает истец, подтверждающий ее право на испрашиваемый гараж. Однако в данном техническом паспорте на странице один - в качеств субъекта права указан – «Б.», но не истец по делу.

Таким образом, настоящему суду не представляется возможным сделать вывод о том, что испрашиваемый истцом объект недвижимости возведен истицей по делу, и расположен на правомерном земельном участке, поскольку гаражно-строительный кооператив в целом не имеет законных документов, подтверждающих права на земельный участок.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Основанием к отказу в удовлетворении иска должны явиться следующие фактические обстоятельства.

Из представленных истцом доказательств, а именно кадастрового паспорта, заключения специалиста, а также объяснений сторон по делу, в том числе, и представителя администрации города Сочи, представившего суду фотоматериал и заключение администрации района, испрашиваемый истцом гараж входит в единый гаражный бокс, и имеет общие стены с двумя другими гаражами, расположенными справа и слева от спорного.

То есть, испрашиваемый истцом гараж является определенной долей целого объекта недвижимости.

Однако действующее законодательство, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не предусматривают возможность признания права собственности на долю в общем объекте недвижимости.

Причем таким решением суда затрагиваются интересы и других собственников рядом расположенных гаражей.

Не может явиться основанием к удовлетворению настоящего иска представленное администрацией города Заключение администрации Хостинского района города Сочи от 2011 года о возможности сохранения самовольных построек. В Данном заключении вообще не имеется сведений о настоящем истце по делу и о принадлежности ей какого-либо объекта недвижимости.

При этом в данном заключении указано о возможности сохранения 27 гаражных боксов. Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о признании за ней права собственности на гаражный бокс под № ( л.д.6).

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Сочи и потребительскому гаражному кооперативу № «Автомобилист» о признании права собственности на объект недвижимости в виде гаража (гаражного бокса) – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу