Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело № 2- 501 2017 год

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Колобылиной М.А.,

С участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 Фонду защиты вкладчиков, Межрайонному отделу судебных приставов УФССП по г. Севастополю об освобождении имущества о ареста,

У с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, Межрайонному Отделу судебных приставов УФССП России по г. Севастополю ( далее МОСП ), Фонду защиты вкладчиков о снятии ареста на право требования и освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> ( далее по тексту спорная квартира).

В обоснование иска ссылается на то, что ее несовершеннолетний сын является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверенного нотариусом, при этом нотариусом не было установлено наличие обременения на указанное недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ года была внесена запись о государственной регистрации права собственности за сыном. Впоследствии стало известно, что наложен арест в связи с обязательствами прежнего собственника квартиры. В связи с чем полагает наложенный запрет необоснованным и нарушающим права ее несовершеннолетнего сына..

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по вышеуказанным основаниям.

Ответчики ФИО2, представителя МОСП по ИОИП УФССП по г. Севастополю, Фонда защиты вкладчиков надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. О причинах неявки не сообщили. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась в суд в связи с наложением ареста в рамках исполнительного производства № 2734/143/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу №А84-811/2014 по заявлению АНО « Фонд защиты вкладчиков» к ПАО « Райффайзен Банк Аваль» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

06.06.2016 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по республике Крым вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ПАО « Райффайзен Банк Аваль» имущественные права к третьим лицам не исполнившим обязательства по договору ипотеки реестровый номер <данные изъяты> года предмет ипотеки квартира, расположенная по адресу <адрес>, запрете ПАО «Райффайзен Банк аваль» совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе уступку прав требования третьим лицам, запрете совершать действия направленные на переход права собственности объектов недвижимости являющихся предметом ипотеки. Управлению Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя запретить совершение регистрационных действия, действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры.

Согласно части 1 ст. 119 Федерального Закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

При этом в силу абзаца 2 п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ о т 29.04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что согласно Договора купли-продажи квартиры от 10.08. 2016 года ФИО1, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО10 осуществила покупку у ФИО2 однокомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес> Договор удостоверен нотариально, прошел государственную в Севреестре органах БТИ.

Согласно выписки из ЕГРПрав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08. 2016 года ограничение ( обременение) права на указанную квартиру не зарегистрировано.

Согласно уведомления Севреестра от 22.09. 2016 года произведена государственная регистрация запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры.

При этом в материалах исполнительного производства, представленного по запросу суда, отсутствуют сведения о принадлежности спорной квартиры должнику по исполнительному производству ПАО «Райффайзен банк Аваль», либо возникшем праве требования банка по кредитным и иным договорам к настоящему собственнику имущества ФИО11

Таким образом, на дату наложения запрета и в настоящее время отсутствуют сведения о том, ПАО « Райфайзен банк Аваль» является собственником указанного имущества.

В то же время истец как титульный собственник указанной квартиры может заявить требования об освобождении данного имущества от ареста

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств наличия у ее несовершеннолетнего сына права собственности на спорную квартиру, необоснованности наложения запрета регистрационных действий в отношении спорного дома в рамках исполнительного производства в отношении ПАО « Райффайзен Банк Аваль» , в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО12 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к ФИО2, АНО « Фонд защиты вкладчиков», МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по республике Крым об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу <...> наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по республике Крым от 06.06. 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд с подачей жалобы через Нахимовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течении 7 дней с получения копии решения суда.

Решение в окончательной форме принято судьей 7 апреля 2017 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.