Решение № 2-697/2019 2-697/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-697/2019

№ <...>

Дело 2-697/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года. ст. Ленинградская Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 предоставившего доверенность № <...>

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности

№ <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобили за прежним собственником.

установил:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности за прежним собственником.

Свои доводы истец мотивирует тем, что она по договору купли-продажи 09.11.2013 года приобрела автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, белого цвета, гос. № <...> регион в автосалоне г. Краснодара.

Кроме того, в конце декабря 2016 году на авторынке в ст. Ейске она аналогичным образом по договору купли - продажи приобрела в собственность автомобиль ВАЗ 21214. 2004 года выпуска, ярко белого цвета, госномер № <...>. В обоих случаях, она лично оплачивала стоимость данных автомобилей наличными деньгами и лично присутствовала при оформлении данных автомобилей. В период её нахождения на работе в г. Сочи Адлерского района с 31.08.2018 года по 06.12.2018 года, данные автомобили ответчик переоформил на себя, под предлогом совместно принятого решения с истицей, поставив росписи в договоре купли-продажи как за себя так и за истицу ФИО3

Таким образом, ответчик, подделав подписи в договорах купли - продажи совершил путем обмана безденежные сделки с этими автомобилями незаконно лишив истицу права собственности на данные автомобили, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2013 года на основании договора купли -продажи № <...> от 09.11.2013 года ФИО3 приобрела в собственность за денежные средства автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, белого цвета, гос. № <...> регион в автосалоне в г. Краснодаре.

Кроме того, в конце декабря 2016 году на авторынке в ст. Ейске аналогичным образом по договору купли – продажи она приобрела в собственность автомобиль ВАЗ 21214. 2004 года выпуска, ярко белого цвета, гос. № <...>.

Истица лично оплачивала стоимость данных автомобилей наличными деньгами и лично присутствовала при оформлении данных автомобилей.

31.08.2018 года утром она уехала на работу в г. Сочи Адлерский район, где было до 06.12.2018 года.

Ключи от автомобилей находились в домовладении по <адрес>, где она проживала с ответчиком до 31.08.2018 года, то есть до момента её отъезда на работу в г. Сочи. ПТС и свидетельства о государственной регистрации автомобилей находились в бардачках данных автомобилей. По возвращении она обратилась в МРЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края, где ей сообщили, что данные автомобили были проданы, сообщить ей кто является новым собственником и предоставить копии договоров купли - продажи отказались, в связи с чем, она обратилась в ОМВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края с заявлением в соответствии со ст. ст. 141,144,145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела № <...>, вынесенного старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края ФИО5 от 14 июня 2018 года следует, что ответчик ФИО4 будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката показал, что когда ФИО3 уехала, то автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. № <...> регион и автомобиль марки «ВА321214», г.р.з. № <...> регион находились на территории двора их домовладения по <адрес>. На тот период времени они с ФИО3 еще состояли официально в браке, их бракоразводный процесс начался осенью 2018 года. Ключи от указанных автомобилей находились в помещении домовладении, а документы: ПТС и свидетельства о государственной регистрации - в бардачках автомобилей. После того как ФИО3 уехала (31.08.2018 года утром), он решил переоформить на себя автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. № <...>. С этой целью он 31.08.2018 года в дневное время на автомобиле марки «Тойота Королла», г.р.з. № <...> прибыл в МРЭО № 9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенное по <адрес>. Слева от входа в помещение МРЭО № 9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю был расположен письменный стол с оргтехникой (компьютер, принтер и т.д.), за которым находились две гражданские женщины, которые оказывали услуги по составлению и распечатыванию договоров купли-продажи на автомобили. Он обратился к одной из женщин с просьбой составить договор купли-продажи на автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. № <...> регион, пояснив что они с супругой приняли решение переоформить на него указанный автомобиль. Женщина согласилась и по цене около 600 рублей составила ему договор купли- продажи автомототранспортного средства в простой письменной форме от 31.08.2018 года на автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. № <...>. Для составления данного договора он передавал на ознакомление женщине ПТС и свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль, а так же оригинал своего паспорта и копию паспорта ФИО3, которая у него имелась. Женщина распечатала и передала ему договор купли-продажи автомототранспортного средства в простой письменной форме от 31.08.2018 года па автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. № <...>, а он оплатил данную услугу. Далее он собственноручно расписался в данном договоре в графе "покупатель", то есть за себя, а так же он собственноручно расписался в графе "продавец", где была указана ФИО3, то есть расписался за нее; подделав подпись, так как без её подписи он бы не смог переоформить на себя указанный автомобиль. Далее он взяв документы на автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. № <...>, а именно ПТС. свидетельство о регистрации и сам поддельный договор купли-продажи от 31.08.2018 г.. направился к инспектору МРЭО ГИБДД, которому он пояснил, что желает переоформить на себя автомобиль марки «Тойота Королла» № <...>, так как приобрел автомобиль согласно договора купли-продажи. Далее, с целью переоформления на себя вышеуказанного автомобиля, он передал инспектору МРЭО ГИБДД все необходимые для данной процедуры переоформления документы: ПТС, свидетельство о регистрации и поддельный договор купли-продажи автомототранспортного средства в простои письменной форме от 31.08.2018 года на автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. № <...> Инспектор МРЭО ГИБДД принял от него данные документы, после чего указанный автомобиль был перерегистрирован на его имя, то есть за ним было признано право собственности.

Таким же образом 14.09.2018 года он переоформил на себя автомобиль марки «ВА321214» г.р.з. № <...>, который был зарегистрирован на праве собственности так же за ФИО3

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ходатайств и заявлений об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было, суд принимает решения по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (т.е. находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

Постановлением ст. дознавателя о прекращении уголовного дела от 14.06.2019 года установлен факт совершения сделки ФИО4 в отсутствии истицы и без её согласия, под влиянием обмана. Тот факт, что подписи на договорах купли-продажи вышеуказанных автомобилей не принадлежат истице, свидетельствуют выводы экспертного заключения ЭКГ ОМВД России по Ленинградскому району № <...>-э, согласно которого, подпись от имени ФИО3 в договорах купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21214 от 14.09.2018 года и «Тайота Королла» от 31.08.2018 года вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 179, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобили за прежним собственником, удовлетворить.

Признать недействительными договор купли – продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, белого цвета, гос. № <...> регион заключенный в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО4 31.08.2018 года.

Признать недействительными договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, ярко белого цвета, гос. номер № <...> регион заключенный в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО4 14.09.2018 года.

Прекратить право собственности за ФИО4 на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, белого цвета, гос. номер

№ <...> и автомобиль ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, ярко белого цвета, гос. № <...>

Признать право собственности за ФИО3 на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, белого цвета, гос. № <...> регион VIN № <...> и автомобиль ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, ярко белого цвета, гос. № <...> регион VIN № <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский районный суд в течение 30 дней.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко