Решение № 2-4735/2017 2-4735/2017~М-4554/2017 М-4554/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4735/2017

Дело № г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2014 г. в размере 177928,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4758,58 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.12.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 235155,79 руб. на срок по 10.12.2021 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50 % годовых. В соответствии с пп. 3.1.-3.2.2 кредитного договора № от 10.12.2014 г. заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 10.12.2014 г., ответчику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данные обязательства по кредитному договору № от 10.12.2014 г. ответчиком не исполнены. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от 10.12.2014 г. задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 01.09.2017 г. составляет 177928,78 руб., из которых: 27282,50 руб.– просроченные проценты, 148835,07 руб.– просроченный основной долг, 1811,21 руб. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска.

ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.12.2014 г. в размере 177928,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4758,58 руб.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк» увеличило исковые требования и просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2014 г. по состоянию на 15.12.2017 г. в размере 182405,97 руб., из которых 1811,21 руб. – неустойка, 31759,40 руб. – просроченные проценты, 148835,07 руб. – просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что расчет, предоставленный истцом, она не оспаривает. Последний платеж она вносила в банк в ноябре 2017 г.

Выслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, что 10.12.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 235155,79 руб. на срок по 10.12.2021 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50 % годовых.

В соответствии с пп. 3.1.-3.2.2 кредитного договора № от 10.12.2014 г. заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

31.03.2016 г. между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение к нему, которым срок возврата кредита был определен по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления, количество аннуитетных платежей было установлено в соответствии с графиком платежей – 84.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 10.12.2014 г., ответчику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данные обязательства по кредитному договору № от 10.12.2014 г. ответчиком не исполнены. Все остальные пункты договора, не измененные дополнительным соглашением, сохраняют свою силу.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от 10.12.2014 г. задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 15.12.2017 г. составляет 182405,97 руб., из которых 1811,21 руб. – неустойка, 31759,40 руб. – просроченные проценты, 148835,07 руб. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска и представленным истцом документами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства расчет истца не оспаривал.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, наличие указанного долга ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 10.12.2014 г. в размере 182405,97 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4758,58 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Также с ФИО2 в доход местного бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 89,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2014 г. в размере 182405,97 руб., из которых 1811,21 руб. – неустойка, 31759,40 руб. – просроченные проценты, 148835,07 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины – 4758,58 руб.

Довзыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 89,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова