Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, с участием помощника прокурора ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности регионального координатора мерчендайзеров. ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности работников, в связи с чем, ей предлагались вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность мерчендайзера, с ней подписан трудовой договор. Местом работы определен магазин по адресу <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ей объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за прогул. С приказами она не согласна. Полагает, что процедура сокращения имела целью увольнение истца, поскольку еще один региональный координатор в <адрес> – ФИО9 уволен не был. Согласие на перевод на нижестоящую должность мерчендайзера было вынужденным, так как истец боялась остаться без работы. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, о чем сообщила в письменных объяснениях. 21 и 22 декабря истец также находилась на рабочем месте. В связи с изложенным, полагает, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения являются незаконными. Также просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на представителя ******

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец указала, что трудовой договор по должности мерчендайзера от ДД.ММ.ГГГГ она подписала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель уведомил её о том, что должность регионального координатора сокращается. В этот же день она ознакомилась с приказом о переводе на должность мерчендайзера. В соответствии с условиями трудового договора, она должна была работать в «Магните» в магазине «Армия» в <адрес>. В её должностные обязанности входила выкладка товара, мониторинг товара, размещение информационно-рекламных материалов, составление фотоотчётов. Трудовым договором ей установлен рабочий день с 09-00 до 18-00. ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на работу в связи с тем, что были аномальные холода, пришла на работу около 10 часов. Присутствовала на рабочем месте полный рабочий день. В районе обеда она увидела у входа в магазин трех человек, которые, как оказалось впоследствии, оформляли акт об отсутствии её на рабочем месте. Она была ознакомлена с актом, при этом указала в нем, что она на рабочем месте присутствовала. Затем с неё было затребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которое она направила в адрес работодателя. 21 и 22 декабря, а также в другие рабочие дни до дня увольнения она присутствовала на рабочем месте. По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она также давала объяснение. Об увольнении ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. При этом приказ об увольнении ей представлен не был, с ним она ознакомилась в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчиком при сокращении истца нарушил положения ст. 179 ТК РФ. На момент сокращения истца у ответчика имелись иные вакантные должности, которые не были предложены ФИО2 О предстоящем сокращении не был уведомлен центр занятости населения. Ответчиком не были созданы условия для осуществления истцом трудовой функции – не была выдана доверенность, а также направление на медицинское обследование для получения медицинской книжки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подпункт б).

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарных проступков, в том числе прогула, и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность мерчендайзера, место работы истца определено по адресу <адрес>. Рабочее время установлено трудовым договором с 09-00 до 18-00, перерыв с 13-00 до 14-00.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 до 14-00.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – прогул за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 до 15-00.

Оспаривая законность приказов, истец ссылается на то, что фактически она присутствовала на рабочем месте.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение доводов о законности оспариваемых приказов представил суду акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 14-00 отсутствовала на рабочем месте. Акт подписан мерчендайзером ООО «ФИО1» ФИО12, директором магазина «Магнит» ФИО13, мерчендайзером ООО «ФИО1» ФИО10

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 15-00 отсутствовала на рабочем месте. Акт подписан мерчендайзером ООО «ФИО1» ФИО12, директором магазина «Магнит» ФИО13, товароведом ФИО11

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 20 и ДД.ММ.ГГГГ подтвердили.

ФИО12, которая является работником ООО «ФИО1», пояснила, что ей с ДД.ММ.ГГГГ было установлено рабочее место в магазине «Армия», поскольку ФИО2, за которой был закреплен магазин, не выходила на работу. Также она была уполномочена работодателем составить акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, в случае её невыхода на работу. С ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца она работала в магазине «Армия» с 09-00 до 15-00. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на работу около 15 часов. В её присутствии был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в период с 09-00 до 14-00. В остальные дни с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не выходила, о чем также были составлены соответствующие акты.

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 20 и ДД.ММ.ГГГГ подтвердила также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор магазина «Магнит» ФИО13, которая пояснила, что все мерчендайзеры ставят её в известность о своей работе в магазине. ФИО2 в магазине она не видела. ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине мерчендайзером, осуществляла выкладку товара, попросила её составить совместный акт о том, что ФИО2 на рабочем месте отсутствует. Поскольку ФИО2 в дни составления акта она действительно не видела в магазине, она акты подписала. Её рабочее место находится у входа в магазин, кроме того, она регулярно передвигается по торговому залу, вместе с тем, ФИО2 в магазине она не наблюдала.

Также в судебном заседании допрошена товаровед магазина «Магнит» ФИО14, которая участвовала в составлении акта об отсутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель суду пояснила, что ФИО2 в качестве мерчендайзера в магазине не работала, в торговом зале она её не видела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными письменными доказательствами, в частности докладными руководителя отдела мерчандайзинга ФИО15 об отсутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, ведущего специалиста отдела мерчандайзинга ФИО4 о непредоставлении ФИО2 на электронную почту ежедневных отчетов о наличии остатков на полке и фотоотчета в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетели ФИО13 и ФИО14 не являются сотрудниками ООО «ФИО1», то есть не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Оспаривая факт отсутствия на рабочем месте, истец, вместе с тем, доказательств опровергающих доводы ответчика суду не представила.

Представленное письменное пояснение ФИО3, который является арендатором помещений в магазине по адресу <адрес>, о том, что он видел ФИО2 в период с 20 по 23 декабря до обеда в магазине, суд не принимает в качестве доказательства, так как оно не соответствует принципу относимости и допустимости, поскольку невозможно идентифицировать личность лица, его написавшего.

По факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с неё истребованы письменные объяснения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Приказы изданы в пределах месячного срока с момента совершения дисциплинарных проступков. Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ соблюден.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.

В данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул в течение более четырех часов, ответчиком обоснованно признан как тяжкое нарушение трудовой дисциплины, притом, что достаточных уважительных причин для его совершения истцом представлено не было. Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, которая 20 и 21 декабря также отсутствовала на рабочем месте.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца 20 и ДД.ММ.ГГГГ прогула без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному ФИО2 дисциплинарному проступку.

При таких обстоятельствах оснований для признании приказов незаконными и восстановления ФИО2 на работе не имеется.

То обстоятельство, что истец не была своевременно ознакомлена с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, само по себе основанием для признания их незаконными не является.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, в ст. 21 ТК РФ также указаны обязанности работника о добросовестном исполнении им своих трудовых обязанностей, о соблюдении трудовой дисциплины и другие положения о правах и обязанностях работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Как определено частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что в период с 20 по 31 декабря истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. В связи с тем, что доказательств выполнения истцом трудовой функции в указанный период суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за указанный период суд не усматривает.

В то же время, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в указанный период и невыполнение им должностных обязанностей.

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере ******

Оснований для признания незаконными приказа о сокращении штата организации и переводе ФИО2 на должность мерчендайзера суд не усматривает.

Требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности регионального координатора мерчендайзеров на должность мерчендайзера, в связи с сокращением прежде занимаемой ею должности. Переводу на другую должность предшествовало уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возможном увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае несогласия с переводом на предложенные ей должности. Несмотря на то, что согласие на перевод и трудовой договор о работе по должности мерчендайзера истица написала собственноручно, сокращение занимаемой ею должности и перевод на другую работу она считает незаконным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что ФИО2 работала в ООО «ФИО1» в должности регионального координатора мерчендайзеров ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, исключены с ДД.ММ.ГГГГ 2 должности регионального координатора, сократить ФИО2 и ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено уведомление о возможном увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае несогласия с переводом на предложенные ей должности.

Истец согласилась на перевод на должность мерчендайзера, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 026 переведена на должность мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с указанным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Этого же числа подписала трудовой договор о работе у ответчика на должности мерчендайзера, ознакомилась с должностной инструкцией и в установленный трудовым договором срок приступила к должностным обязанностям.

Как усматривается из материалов дела, решение о сокращении численности работников принято ответчиком в целях оздоровления финансового положения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность мерчандайзера.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2, заключив соответствующий трудовой договор, выразила согласие на перевод и принятие на работу на должность мерчандайзера.

Доказательств заключения трудового договора по должности мерчандайзера вынужденно, под давлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт увольнения работника отсутствует, а имеет место перевод с согласия работника на другую должность.

Нарушения, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истица, может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения и служить основанием для восстановления на работе в случае увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном же случае факт увольнения отсутствует.

Заявленные истцом требования о признании незаконным приказа директора от № ****** от ДД.ММ.ГГГГ О сокращении штата и численности работников", удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя как хозяйствующего субъекта.

Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм (заработной платы за январь 2017 года), то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ******, что подтверждается договором оказания услуг и распиской. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Представителем истца действительно принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ****** является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** за требование материального характера и ****** за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 заработную плату в размере ****** с удержаниями в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на представителя в размере ******

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» государственную пошлину в размере ****** в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева