Решение № 2-175/2025 2-175/2025(2-4374/2024;)~М-3240/2024 2-4374/2024 М-3240/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-175/2025

УИД 74RS0001-01-2024-004609-17

№ 2-175/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 марта 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 26 000 руб., госпошлины в размере 6 809 руб. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы.

В обоснование доводов указано, что 27.06.2024 с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено, а также принадлежащего ФИО2, находившего под управлением ФИО3 автомобиля УАЗ, произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 27.06.2024 с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено, а также принадлежащего ФИО2, находившего под управлением ФИО3 автомобиля УАЗ, произошло ДТП.

Виновником аварии согласно административному материалу является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 20 000 руб.

Из подготовленного ИП ФИО4 расчёта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 409 900 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5

Согласно никем не оспариваемым выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 360 900 руб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика – владельца и собственника источника повышенной опасности ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 360 900 руб.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред не имеется.

При этом, суд находит ФИО3 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем ФИО2 на каких-либо законных основаниях (отсутствовала доверенность, не был вписан в полис ОСАГО и т.д.).

Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 20 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 6 809 руб. (от суммы уменьшенных требований).

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо убедительных доказательств о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 26 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из-за того, что истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в размере 490 руб. (7 299 руб. 6 809 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 26 000 руб., госпошлины в размере 6 809 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования ФИО1 к ФИО3, паспорт гражданина Республики Казахстан №, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Судья