Решение № 2-2/275/2018 2-2/275/2018 ~ М-2/218/2018 М-2/218/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2/275/2018

Гр. дело № 2-2/275/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево 21 мая 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 12.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 12.05.2017 под 0,1% за каждый день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО3 12.05.2012 заключен договор поручительства №. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем 18.04.2018 образовалась задолженность в размере 3 277 746,47 рублей, из которых сумма основного долга – 261 011,19 рублей, проценты – 290 141,47 рубль, штрафные санкции – 2 726 593,81 рубля. Истец направлял в адрес ответчиком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые были оставлены ответчиками без внимания. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 277 746,47 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 588,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл. Ранее обратился с заявлением, в котором не опровергая наличие перед истцом задолженности по основному долгу и процентам, считал несоразмерным начисленную сумму штрафных санкций. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным должным образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитные договор), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, внесение платежей заемщиком должно было производиться в соответствии с графиком платежей; согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 0,1%, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 11).

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренную настоящим договором, при наличии просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Факт предоставления заемщику ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей соответствии с заключенным Кредитным договором подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

В силу п. 1.4 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Банк принял поручительство ФИО2 по договору поручительства № от 12.05.2012.

12.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № (далее Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 12.05.2012, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель был ознакомлен с содержанием Кредитного договора и согласен с его условиями (п. 1.1 Договора поручительства).

С момента заключения договора заемщик ФИО1 систематически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.

По состоянию на 18.04.2018 сумма задолженности составила 3 277 746,47 рублей, из которых: размер основного долга – 261 011,19 рублей, сумма просроченных процентов – 117 091,21 рубль, проценты на просроченный основной долг – 173 050,26 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 742 898,49 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 983 695,32 рублей (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 30).

Определением Арбиртажного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу №А 40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (л.д. 31).

В силу с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

В связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору истец направлял ответчикам требования о погашении задолженности перед банком (л.д. 26-27).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства и нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности составила 3 277 746,47 рублей, из которых: размер основного долга – 261 011,19 рублей, сумма просроченных процентов – 117 091,21 рубль, проценты на просроченный основной долг – 173 050,26 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 742 898,49 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 983 695,32 рублей.

Ответчиками в судебном заседании заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных пени, по причине их несоразмерности.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

ценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга и процентов, размера процентной ставки неустойки, установленной договором и составляющей 365% годовых при действую шей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и процентам до 100 000 рублей, полагая, что это соразмерно последствиям нарушения ответчиками обязательств и не приведет к необоснованному освобождению их от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В части требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ следует, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в полном размере в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.05.2012 за период с 12.05.2012 по 18.04.2018 в размере 261 011,19 рублей, проценты в размере 290 141,47 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а всего взыскать на общую сумму 651 152,66 (шестьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят два рубля 66 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 294,37 (двенадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 37 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 294,36 (двенадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 36 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Л.В. Смирнова