Решение № 2-3352/2024 2-3352/2024~М-1756/2024 М-1756/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-3352/2024

№ 2-3352/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-003219-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» указав, что 8 сентября 2023 года в 07.55 ч. на участке автодороги подъезд к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ....

15 сентября 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, представив все необходимые документы.

15 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Направление на восстановительный ремонт ответчиком выдано не было, 4 октября 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 600 руб., величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) в размере 23 897, 90 руб.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец 14 ноября 2023 года обратился в финансовую организацию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

17 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» произвело доплату УТС в размере 3 676, 60 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Полагая сумму недостаточной, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, убытков.

Решением Финансового уполномоченного от 30 января 2024 года требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 44 300 руб., величина УТС в размере 7 334 руб.

Согласно экспертному заключению ..., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, от 16 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 134 871, 54 руб., с учетом износа 114 900 руб., величина УТС составляет 34 908, 70 руб.

При этом согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 253 200 руб., за услуги эксперта оплачено 3 000 руб.

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля ..., ФИО2 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 19 971, 54 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 6 октября 2023 года по 27 февраля 2024 года в размере 90 566, 35 руб., а также с 28 февраля 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; сумму убытков в размере 118 328, 46 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по дефектовке автомобиля в условиях СТОА; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.; штраф в размере ...% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Определением суда от 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2023 года в 07.55 ч. на участке автодороги подъезд к г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю ..., собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением ... от 13 сентября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанным постановлением установлено, что 8 сентября 2023 года по адресу: ..., ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, во время движения не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ....

15 сентября 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО.

15 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. №....

По инициативе Финансовой организации экспертом ... составлено экспертное заключение от 15 сентября 2023 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 606, 11 руб., с учетом износа – 70 600 руб., согласно экспертному заключению ... от 15 сентября 2023 года величина УТС составляет 23 897, 90 руб.

18 сентября 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

4 октября 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 600 руб., величины УТС в размере 23 897 руб., что подтверждается платежным поручением N, о чем 3 октября 2023 года финансовая организация уведомила истца.

14 ноября 2023 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 74 100 руб., величины УТС в размере 13 152, 10 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., неустойки в размере 34 900, 84 руб., убытков в размере 108 500 руб., представив в обоснование экспертное заключение.

17 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату величины УТС в размере 3 676, 60 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., 28 ноября 2023 года произведена выплата неустойки в размере 1 407, 70 руб., уплату налога на доход физического лица 13% в размере 210 руб.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 74 100 руб., величины УТС в размере 9 476, 40 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., неустойки в размере 60 083, 78 руб., убытков в размере 108 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 30 января 2024 года №... требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 44 300 руб., величина УТС в размере 7 334 руб., а также неустойку в случае неисполнения решения.

При этом Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 п. 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям ст. 8 Закона Об ОСАГО, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Во всяком случае само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Между тем, отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца, как на то ссылается сторона ответчика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поскольку обязанность страховщика организовать ремонт ТС потерпевшего подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

Согласно экспертному заключению ... от 16 января 2024 года №..., составленному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по Единой методике без учета износа составляет 134 871, 54 руб., с учетом износа 114 900 руб.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19 971, 54 руб., исходя из расчета: 134 871, 54 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета) – 70600 руб. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения) - 44 300 руб. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Принимая во внимание, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, при котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ... от 22 октября 2023 года № ..., стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ..., без учета износа составляет 253 200 руб., с учетом износа – 220 400 руб.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 118 328, 46 руб. (253 200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 134 871, 54 руб. (сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по дефектовке автомобиля на сумму 1 000 руб.

В подтверждение несения данные расходов представлен кассовый чек ... на сумму 1 000 руб., заказ-наряд №....

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Вышеуказанные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым событием дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд признает данные расходы в размере 1 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 87 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что доказательств тому, что неуплата страхового возмещения в полном объеме связана с непреодолимой силой или виной потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующий штраф в размере 9 985, 77 руб., исходя из расчета: 19 971, 54 руб. (страховое возмещение) * 50%.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 6 октября 2023 года по 27 февраля 2024 года, а также с 28 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Как ранее установлено судом 15 сентября 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, выплата должна была быть произведена в срок до 5 октября 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 6 сентября 2023 года.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» 4 октября 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 70 600 руб., а также 44 300 руб. 1 февраля 2024 года

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

С 06.09.2023 по 01.02.2024 = 64 271,...%х119 дней=76 483,10 руб.

Со 02.02.2024 по 10.07.2024 = 19 971,...%х160 дней= 31 954,46 руб.

Итого: 76 483,10 руб. + 31 954,46 руб.=108 437,56 руб.

Кроме того, неустойка подлежит начислению и в связи с нарушением срока выплаты УТС. Представленный истцом расчет неустойки по УТС является арифметически верным, суд с ним соглашается и полагает необходимым взыскать и неустойку за несвоевременную выплату УТС в размере 10 308,64 руб

Общая сумма неустоек за период с 6 октября 2023 года по 10 июля 2024 года в составит 118 746,20 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" своего обязательства по выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 июля 2024 года из расчета одного процента за каждый день от суммы 19 971, 54 руб., то есть в размере 199, 72 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 279 636, 09 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 5 октября 2023 года.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 3 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 февраля 2024 года, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, представленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; изучить и провести правовой анализ решения Финансового уполномоченного от 30 января 2024 года; подготовить в интересах клиента исковое заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков по факту ДТП; подготовить пакет документов для подачи в суд; подать в суд исковое заявление; представлять интересы клиента в суде; получить копию решения суда, исполнительный лист; направить исполнительный лист для принудительного исполнения.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3, договор является актом приема-передачи денежных средств.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, количества и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, а также учитывая соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права и средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи являются завышенными, и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб.

Согласно почтовой квитанция от 13 декабря 2023 года истцом уплачено 107 руб. за направление заявления Финансовому уполномоченному.

Суд признает указанные понесенные почтовые расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их в размере 107 руб. В остальной части почтовые расходы являются неподтвержденными.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым истец относил спор при предъявлении иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска по требованию к страховщику не уплачивал государственную пошлину, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 3966 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 19 971,54 руб., штраф в размере 9 985,77 руб., неустойку за период с 6 октября 2023 года по 10 июля 2024 года в размере 118 746,20 руб., убытки в размере 118 328,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неустойку, начиная с 11 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 199,72 руб. за каждый день просрочки, но не более 279 636,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 3 966 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено ....