Решение № 2-2560/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-2560/2025;)~М-2314/2025 М-2314/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2560/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-004834-67

Дело № 2-54/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 апреля 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АГР» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «АГР» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, сумму убытков в размере 10 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 10 200 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 часов на его электронную почту info@е2-4.ги с адреса info@crm.arg.autos поступили письма с заголовками «Solaris врывается в новый год», «Вся правда о Solaris НС», «Что подарить автомобилисту», содержащие информацию рекламного характера. Поскольку согласия на получение рекламы он не давал, обратился с жалобой в Волгоградское УФАС России. Решением комиссии Волгоградского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данная реклама признана ненадлежащей, поскольку была распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, в отношении распространителя рекламы ООО «АГР» переданы материалы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ. В отсутствие его согласия на распространение рекламы следует признать, что действия ответчика являются вмешательством в его личную жизнь, нарушая его личные неимущественные права, а потому просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с имевшими место фактами нарушения его личных неимущественных прав как субъекта персональных данных со стороны рекламораспространителя, а также понесенные им в связи с обращением в орган ФАС России для восстановления нарушенного права убытки в размере стоимости оплаченных им юридических (представительских) услуг в размере 10 000 рублей.

Прибывший в судебное заседание истец ФИО2 от дачи пояснений по делу уклонился, выразил председательствующему судье свое недоверие, после чего покинул зал судебного заседания.

Ответчик - ООО «АГР» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно предоставленным в материалы дела письменным возражениям с иском не согласен и просит в удовлетворении иска отказать, настаивая на соблюдении ООО «АГР» требований Закона о рекламе и получении от ФИО2 предварительного согласия на получение рекламы путем подписания без замечаний Приложения к Заказ-наряду ООО «ВР-Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ с согласием на получение информации маркетингового характера. Полагает, что доказательств причинения морального вреда вследствие заявленных обстоятельств истцом не предоставлено, как и не предоставлено им доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя при обращении в УФАС Волгоградской области. Договор об оказании правовых услуг и расписка о передаче денежных средств по нему надлежащими доказательствами исполнения ФИО5 условий договора не являются, поскольку заявление в контролирующий орган подписано и подано непосредственно ФИО2, оно не содержит ссылок на нормы права и ограничивается указанием на факт получения истцом электронных писем с нежелательной рекламой, в дальнейшем ФИО5 никак не участвовал в рассмотрении дела УФАС по Волгоградской области. Более того, просит учесть, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности по ОКВЭД – деятельность в области права, в период с октября 2024 года по настоящее время в Ворошиловском районном суде г. Волгограде по аналогичным искам ФИО2 рассмотрено более 10 гражданских дел, в каждом из которых он заявлял к возмещению убытки, связанные с оплатой юридических консультативных услуг ФИО5 В связи с изложенным полагает требования истца в данной части неподлежащими удовлетворению. Требования ФИО2 о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителе», считает лишенными правовых оснований, поскольку положения данного закона применению к настоящему спору не подлежат в силу деликтного характера правоотношений, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам обязательств из причинения вреда. При разрешении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя просит руководствоваться принципами разумности и соразмерности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненной работы.

Третье лицо – ООО «ВР-Моторс», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Третье лицо УФАС по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Из п. 12 настоящего Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 часов на электронную почту ФИО2 info@е2-4.ги с адреса info@crm.arg.autos поступило три письма с заголовками «Solaris врывается в новый год», «Вся правда о Solaris НС», «Что подарить автомобилисту», содержащие информацию рекламного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УФАС России по Волгоградской области с жалобой на действия указанного рекламораспространителя, направив соответствующее заявление в адрес указанного контролирующего органа с адреса личной электронной почты, расшифровку состоявшегося разговора, скриншот с датой и временем звонка, детализацию звонков по своему абонентскому номеру и аудиофайл с записью разговора.

Настоящее обращение было рассмотрено УФАС России по Волгоградской области в рамках дела №.

В ходе проведенной УФАС России по Волгоградской области проверки установлено, что отправителем указанных писем и рекламораспространителем являлся ООО «АГР» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением УФАС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № реклама автомобилей и прочих сопутствующих товаров марки Solaris, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту info@е2-4.ги с адреса info@crm.arg.autos признана ненадлежащей, как распространенная с нарушением требований ч. 1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе».

Из содержания настоящего решения следует, что основанием для установления факта ненадлежащего распространения ООО «АГР» рекламной информации послужило непредоставление указанным рекламораспространителем доказательств получения от ФИО2 предварительного согласия на получение рекламы.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение законодательства о рекламе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 заявляет о причинении ему как субъекту персональных данных нравственных страданий в связи с имевшими место фактами ненадлежащего распространения ООО «АГР» рекламы, а также просит возложить на ООО «АГР» ответственность по возмещению понесенных им расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением с жалобой в УФАС России по Волгоградской области в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Под рекламой в силу п. 1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно положениям ст. 44.1 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в суд или арбитражный суд, в том числе с исками: о возмещении убытков, включая упущенную выгоду; о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и или) имуществу физических или юридических лиц; о компенсации морального вреда; о публичном опровержении недостоверной рекламе (контррекламе).

Из ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав лица в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Разрешая заявленные требования, учитывая то, что в нарушение требований Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» стороной ответчика не подтверждено надлежащими средствами доказывания волеизъявление истца на получение рекламы от «АГР» посредством использования электронной почты, при том, что обязанность доказать получение такого предварительного согласия абонента лежит на рекламораспространителе, суд находит установленным факт нарушения прав и законных интересов ФИО2, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком требований закона, а также наличие оснований для взыскания с рекламораспространителя ООО «АГР» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями на фоне получения отответчика нежелательной рекламы.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на получение от ФИО2 предварительного согласия на получение рекламы путем подписания без замечаний Приложения к Заказ-наряду ООО «ВР-Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как установлено, по аналогичным доводам ООО «АГР» обжаловало решение УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в судебном порядке.

Однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-28801\2025 в удовлетворении требований ООО «АГР» о признании вышеуказанного решения незаконным было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением арбитражного суда, ООО «АГР» обжаловано его в вышестоящую инстанцию.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-28801\2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АГР» - без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанных судебных актов усматривается, что заявленные ООО «АГР» доводы о распространении в адрес ФИО2 рекламной информации на основании ранее полученного согласия признаны судом несостоятельными, поскольку такой юридически значимый факт своего объективного подтверждения не нашел.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного состоявшееся по делу № А12-28801\2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела доводы ООО «АГР» ранее являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства по делу № А12-28801\2025 и были признаны арбитражным судом несостоятельными, указанные доводы повторной судебной оценке в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку подобное ведет к искажению обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В этой связи, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-28801\2025 обстоятельства, факты направления рекламораспространителем ООО «АГР» в адрес ФИО2 нежелательной рекламы следует признать установленными.

Исходя из характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, имеющиеся в распоряжении суда скудные сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, отсутствие данных о наступлении для его душевного состояния по вине ответчика каких-либо существенных и\или необратимых неблагоприятных последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцу по вине ответчика нравственных страданий.

По смыслу закона причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку несение расходов на оплату юридических услуг при обращении в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия рекламораспространителя направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, понесенные этим лицом в связи с таким обращением юридический расходы подлежат отнесению к убыткам, причиненным по вине рекламораспространителя.

Отказывая вместе с тем ФИО2 в удовлетворении иска в части требований о возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг в связи с обращением в УФАС в Волгоградской области, суд исходит из того, что несение истцом расходов на оплату юридических (представительских) услуг в связи с обращением в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия ООО «АГР» отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами стороной истца не подтверждено и в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.

В качестве доказательств несения данных затрат ФИО2 представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, датированная этой же датой, в которой отражено получение ФИО5 от ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд находит данные доказательства недостаточными для подтверждения требуемого юридически значимого факта, поскольку фактическое оказание ФИО5 ФИО2 С.В. правовой помощи в рамках обращения последнего к УФАС по <адрес> не подтверждено, составленная ФИО5 расписка фактическую передачу денежных средств как по представленному в материалы дела договору, так и непосредственно в связи с виновными действиями ответчика, не подтверждает.

Как установлено, поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 в УФАС по Волгоградской области составлено в простой письменной форме, не содержит ссылок на какие-либо правовые нормы.

Содержание данного документа является максимально кратким, ограниченным сообщением о фактах поступления на электронную почту трех писем с нежелательной (несогласованной) рекламой, не требующим привлечения для этого специалиста в области права.

Данное обращение направлено ФИО2 со своей личной электронной почты.

Сведений об участии ФИО5 при рассмотрении жалобы ФИО2 УФАС по Волгоградской области в представленных данным контролирующим органом документах отсутствуют.

Указанное в условиях наличия в распоряжении суда сведений об осуществлении ФИО2, имеющим высшее юридическое образование, профессиональной деятельности в области оказания правовых услуг в сотрудничестве с ФИО5 ставит под сомнение действительность совершения ФИО5 каких-либо действий в рамках представленного в материалы дела договора об оказании правовых услуг, а также осуществление фактической оплаты за оказанные услуги по данному договору.

В этой связи суд находит требования истца в части возмещения убытков лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В рамках настоящего дела ФИО2 заявляет о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм.

Однако положения Закона о защите прав потребителей, включая вышеуказанную норму прав, применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а не договорным, обусловлены несоблюдением ответчиком требований закона о рекламе и о персональных данных, а не нарушением положений Закона о защите прав потребителей и прав потребителя.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного вышеуказанной правовой нормой.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о несении по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в качестве подтверждения данного факта представлены договор на оказание юридических услуг «АГР» от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передаче денежных средств в качестве оплаты по настоящему договору, также датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено, что оказание ФИО5 по настоящему делу представительских услуг ограничено составлением искового заявления и ходатайства о приостановлении производства по делу. Личного участия в судебном разбирательстве по делу ФИО5 не принимал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в пределах 3 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание то, что при подаче в суд настоящего иска ФИО2 уплату государственной пошлины не осуществлял, тогда как наличие у него льгот по уплате государственной пошлины судом не установлено, исходя из результата судебного разбирательства по делу и частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а с истца – в размере 4 000 рублей.

Поскольку несение истцом в рамках настоящего дела судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, о чем заявлено в исковом заявлении, документально не подтверждено, в удовлетворении требований в указанной части ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, возмещении убытков в размере 10 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 3 000 рублей, получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей и взыскании штрафа ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «АГР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова