Решение № 2-1032/2019 2-1032/2019(2-6283/2018;)~М-5772/2018 2-6283/2018 М-5772/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1032/2019

Дело № 2-1032/2019 15 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 526 291,056 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 462,91 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 14 июня 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В рамках указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 49 месяцев под 29,90 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера от 02 февраля 2015 года и от 25 января 2016 года было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 14 июня 2013 года перешло к ООО «Филберт». По утверждению истца, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В рамках указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 48 месяцев под 29,9 % годовых /л.д. 5-6/.

В соответствии с п. 6.3 условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Лето Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 14 июня 2013 года ответчику 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 26-29/ и ответчиком не оспорено.

Решением № 01/15 от 02 февраля 2015 года и решением № 01/16 от 25 января 2016 года единственного акционера фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Фиберт» был заключен договор уступки прав (цессии) № У77-17/1368, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 14 июня 2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» /л.д. 30-38/.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общая сумма задолженности по кредиту за период с 28 мая 2015 года по 02 октября 2017 года согласно представленному истцом расчету составляет 526 291,05 рублей, из которых задолженность по кредиту – 320 769,63 рублей, задолженность по процентам – 197 081,02 рублей, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа – 8 440,40 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 526 291,05 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 462,91 рублей /л.д. 54/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 462,91 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 526 291,05 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 462,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.