Решение № 2-511/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело № 2-511/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 27 декабря 2013 г. с ИП - главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 руб. сроком до 25 декабря 2015 г. с уплатой за пользование кредитом 14,0% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО2 и договором о залоге сельскохозяйственных животных, заключенным с Заемщиком. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику кредит. Однако последний не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Просит взыскать солидарно с ИП - Главы КФХ ФИО1. и ФИО2 в пользу Банка задолженность по состоянию на 17 августа 2016 года в сумме 4 274 737,78 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное ИП –Главой КФХ ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: коровы, возраст – 2009 г., средний вес 1 головы 390 кг, количество 136 голов, залоговая стоимость 1 головы – 23 000 руб.; овцематки, возраст 2011 г., средний вес 1 головы – 40 кг, количество 250 голов, залоговая стоимость 1 головы - 2 880 руб., взыскать с ИП – Главы КФХ ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 573,69 руб., взыскать с ИП – Главы КФХ ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Представитель Банка по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что кредит ФИО1 был предоставлен. Заемщик принял кредит, осуществлял оплату процентов по нему в 2014 г. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что в кредитном договоре, в платежных поручениях подписи выполнены ФИО1 Приговор в отношении ФИО4 вынесен в особом порядке, т.е. без судебного разбирательства и без исследования доказательств.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, т.к. приговором Элистинского городского суда от 02 февраля 2018 г. установлено, что ФИО4 совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк», оформив фиктивный договор на ФИО1 Из приговора следует, что ФИО4 составил и подписал фиктивные кредитные договора на общую сумму 192 716 500 руб., в т.ч. с ИП – Главой КФХ ФИО1 (в списке под № 158 в приговоре указано: кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 руб. Супруги С-вы действительно хотели получить кредит, подали заявку. Их вызвали в офис Банка, они подписали договоры. Им сказали, надо ждать одобрения на кредит. Затем перезвонили и сказали, что Москва отказала в выдаче кредита. Поэтому, подписи в кредитном договоре в платежных поручениях сделаны ФИО1 Об этом говорит и почерковедческая экспертиза. Объявления на взнос наличных денег в счет погашения кредита сделаны не ФИО1, это следует из заключения экспертизы.

Суд, выслушав представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору <***> от 27 декабря 2013 г. Банк предоставляет заемщику – ИП главе КФХ ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 25 декабря 2015 г. с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых. Кредит предоставляется на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных. Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенным договором поручительства с ФИО2 <***>-9 от 27 декабря 2013 г., согласно которому он обязалась солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, а также договором <***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 2773 от 27 декабря 2013 г., выпиской по лицевому счету № за 27.12.2013 г.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, заемщику 16 марта 2016 г. направлялась претензия о погашении просроченной задолженности, однако требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Из имеющегося в материалах гражданского дела приговора Элистинского городского суда РК от 02 февраля 2018 г. следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере и мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере по двум эпизодам. В период с 28 апреля 2010 г. по 20 мая 2014 г. ФИО4, используя свое полномочие заключать от имени Банка кредитные и другие договоры, связанные с осуществлением кредитной деятельности Банка, находясь в Дополнительном офисе с. Троицкое, а также в Дополнительном офисе г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк», составил и подписал фиктивные кредитные договоры на общую сумму 192 716 500 руб. В списке лиц, пострадавших от преступных действий ФИО4 под № 158 указан: кредитный договор <***> от 27 декабря 2013 г., предметом которого явилось обязательство Банка предоставить ИП –Главе КФХ ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 руб. После зачисления кредитов на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, ФИО4, действуя согласно задуманной им схеме хищения, в период с 28 апреля 2010 г. по 20 мая 2014 г. дал указания бухгалтерским работникам и контролерам (операционистам), не подозревавшим о его преступных корыстных намерениях, оформить и проконтролировать платежные поручения о переводе кредитных средств с расчетных счетов, в т.ч. и ИП – Главы КФХ ФИО1, по оформленным на них фиктивным кредитным договорам на расчетные счета подконтрольных ему лиц. После поступления кредитных средств на банковские счета, последние обналичили поступившие денежные средства и передали их ФИО4 Заполучив обманным путем выданные Банком в результате его мошеннических действий денежные средства, ФИО4 обратил их в свою пользу, распорядившись по собственному усмотрению.

ФИО4 похитил денежные средства по фиктивным кредитным договорам в период с 28 апреля 2010 г. по 20 мая 2014 г. Кредитный договор с ИП – Главой КФХ ФИО1 был оформлен 27 декабря 2013 г., т.е. в период мошеннических действий ФИО4 Номер кредитного договора, сумма кредита, указанные в приговоре суда совпадают с данными, содержащимися в исковом заявлении - <***> и 3 000 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 своими мошенническими действиями похитил денежные средства в размере 3 000 000 руб., оформив фиктивный кредитный договор на ФИО1 в сумме 3 000 000 руб.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП – Глава КФХ ФИО1. кредитные денежные средства Банка не получала, ими не распоряжалась, в связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему, является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Обсуждая доводы истца о взыскании с ФИО2, как поручителя, солидарно с ФИО1, как заемщика, кредитных денежных средств, суд приходит к следующему.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договора поручительства <***>-9 от 27 декабря 2013 г., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и носит зависимый от основного обязательства характер, т.е.оно зависимо от того обязательства, которое им обеспечивается (основное обязательство). Производность и зависимость проявляются прежде всего в том, что обеспечительное обязательство возникает постольку, поскольку существует основное обязательство.

Поскольку договор поручительства Банком был заключен с ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, а судом установлено, что заемщик кредитными денежными средствами не распоряжался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка к ФИО2 по договору поручительства.

По тем же основаниям, не подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное ИП – Главой КФХ ФИО1 по договору о залоге сельскохозяйственных животных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе АО «Россльхозбанк» в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2016 г., в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.