Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/17 Мотивированное
решение изготовлено 5 апреля 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Калмыковой Т.Н.,

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 027 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 230 611 рублей 28 копеек, просроченные проценты - 6 086 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 8 494 рубля 73 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2 835 рублей 07 копеек. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор с ответчиками и взыскать с них государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 11 680 рублей 27копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену 561 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 792000 рублей на срок 96 месяцев под 11,5 % годовых. Указанная квартира находится в залоге у Банка, что подтверждается закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 561 000 рублей, согласно отчету №. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п.4.1. Договора в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.2. договора также производится ежемесячно с погашением кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО3 и ФИО6 предоставили кредитору поручительство ФИО1 и ФИО5, которые обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 и ФИО6 обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи заемщиком не внесены. В соответствии с п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга. Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, отказа на требование не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 248 027 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования ввиду частичной оплаты долга - просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 354 рубля 78 копеек, в том числе: ссудную задолженность - 204 573 рубля 80 копеек, проценты за кредит - 451 рубль 18 копеек, задолженность по неустойке - 11 329 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 11 680 рублей 27копеек. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор с ответчиками и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену 561 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 1 700 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт неисполнения обязательств по договору и размер задолженности. Однако исковые требования не признала, пояснила, что задолженность образовалась ввиду потери ФИО3 работы, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ не могли вносить платежи по договору. В настоящее время материальное положение семьи улучшилось, и они согласны вносить необходимые платежи по договору. Квартира была приобретена для малолетних детей Д.Д. и А.Д. в основном за материнский капитал. Кроме этого, указала, что они погашали кредит с опережением графика платежей, когда ФИО3 имел работу. Банк в течение неполных трех лет из восьми получил незапланированную выгоду в размере 453000 рублей- перечисленные средства материнского семейного капитала. Указывает, что не согласна с расторжением договора между заемщиками и Банком, поскольку Банк не понес существенного ущерба. Не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество. Считает, что требования Банка к ней как к поручителю необоснованны. Также ссылается на то, что в п. 6.2 договора указано, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п.3.5 договора, однако указанного пункта в договоре нет. Указывает, что в соответствии с п.6.1 договора Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления им требования заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в требовании кредитора. Однако такое требование от кредитора не поступило. Документ с названием «требование» направлялся, но самого требования о расторжении договора в одностороннем порядке в данном документе не было. Кредитор не вправе обращаться в суд с требованием о расторжении договора, поскольку это противоречит названному в п.6.1, договора. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, поскольку в апреле 2015 года большая часть кредита выплачена за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать, поскольку затрагиваются права и законные интересы детей.

Суд, заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 заключило с ФИО3 и ФИО4 кредитный договор № по условиям которого ответчикам выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья «молодая семья» в сумме 792 000 рублей под 11,5% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить кредитору на условиях солидарной ответственности полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, что подтверждается копией кредитного договора.

С условиями договора ответчики ознакомлены и согласны. Договор подписан сторонами.

Согласно внесению записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был переименован в публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Факт выдачи кредита ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 12 655, 66 руб., за исключением последнего платежа - 12571,49 руб.

На основании п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу ст.ст. 362 и 363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору поручительство ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры поручительства № и №. С условиями договора ответчики ознакомлены и согласны. Договор подписан сторонами.

Суд признает надлежащими ответчиками ФИО1 и ФИО5 как поручителей созаемщиков ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору.

На основании п.п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно материалам дела ответчиками условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, неоднократно с мая 2016 года допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, сведениями о движении основного долга и срочных процентов и не оспаривается ответчиками.

Из уточненного расчета задолженности, представленной истцом, следует, что общая просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годасоставила 216 354 рубля 78 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 204 573 рубля 80 копеек, проценты за кредит - 451 рубль 18 копеек, задолженность по неустойке - 11 329 рублей 80 копеек (на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность).

На настоящее время задолженность перед банком ответчиками не погашена.

У суда нет оснований не доверять сумме задолженности, указанной истцом, поскольку она подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Право истца требовать расторжения договора и досрочного возврата денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено в п. 5.3.4., 6.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 направлены заказным письмом с уведомлением требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что в случае неисполнения требования, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также о расторжении договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела ссудная задолженность, проценты за кредит, задолженность по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 354 рубля 78 копеек ответчиками истцу не возвращены.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Учитывая солидарную ответственность созаемщиков перед банком, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» о взыскании указанной задолженности по кредитному договору к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено ответчиками.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, начиная с мая 2016 года, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор не может быть расторгнут, поскольку ими вносились частично денежные средства на погашения кредита и процентов, поскольку согласно условиям договора и графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 12 655, 66 руб., за исключением последнего платежа - 12571,49 руб., а ответчиками в нарушение данных условий договора с мая 2016 года указанные суммы не вносились.

Ссылку ответчика на п.6.2 договора в котором указано, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п.3.5 договора, однако указанного пункта в договоре нет, суд находит несостоятельной, поскольку ФИО1 и другими ответчиками указанный кредитный договор был подписан собственноручно, что свидетельствует о том, что они были ознакомлены со всеми условиями предоставления, пользования и возврата по кредитному договору и выразили свое согласие на заключение договора.

При заключении договора поручительства, у ФИО1 была возможность, в случае несогласия с какими-либо условиями договора, отказаться от его заключения.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.6.1 договора Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления им требования заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в требовании кредитора. Однако такое требование от кредитора не поступило. Документ с названием «требование» направлялся, но самого требования о расторжении договора в одностороннем порядке в данном документе не было. Кредитор не вправе обращаться в суд с требованием о расторжении договора, поскольку это противоречит названному в п.6.1, договора суд также находит не состоятельной, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству.

Таким образом, требование истца к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики ФИО3, ФИО4 предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения периодических платежей по кредитному договору установлен в судебном заседании на основании представленных доказательств.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ не имеется.

Согласно положениям статей 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации (п. 1); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (п.3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Респект», рыночная стоимость предмета залога - объекта недвижимости: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в сумме 561 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, подписанного сторонами, залоговая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 504 900 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 504 900 рублей.

Иная оценка предмета залога в материалы дела не представлена.

На момент разрешения спора собственником квартиры является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предмет залога не утрачен.

Доводы ФИО1 о незаконности обращения взыскания на предмет ипотеки, квартиры в счет погашения имеющейся задолженности перед банком по кредитному договору, поскольку квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, при этом затрагиваются права несовершеннолетних детей Д.Д. и А.Д., доли которых в жилом помещении в настоящее время не определены и не выделены, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на законе.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Таким образом, факт того, что платежи по ипотечному кредиту были внесены в том числе с помощью средств материнского капитала, не является основанием для отказа банку-кредитору в требовании об обращении взыскания на квартиру.

Ответчик реализовал свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору. То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, эти денежные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому доля несовершеннолетних детей не определяется.

В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имели просрочку внесения платежей по кредиту.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При проведении рыночной стоимости залогового имущества истец понес расходы в размере 1700 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 11 680 рублей 27копеек, уплаченной при подаче заявления в суд (за требования о расторжении договора и взыскании задолженности по нему в сумме 5 680 рублей 27 копеек и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей), поэтому суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 и ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору в сумме 216354 рубля 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 204573 рубля 80 копеек, просроченные проценты - 451 рубль 18 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 8494 рубля 73 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2835 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11680 рублей 27 копеек, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 1700 рублей, а всего 229735 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 504 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий Т.Н.Калмыкова