Решение № 2-1394/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1394/2017

К

Гражданское дело № 2-1394/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 17.04.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о принятии отказа от договора, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор < № > на изготовление, доставку и монтаж дверей филенчатых. Стоимость работ составила < данные изъяты >. Согласно пункту 3.1 договора индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательство приступить к выполнению работ после получения предоплаты в размере 50% от стоимости заказа. Предоплата произведена ФИО1 28.07.2016. Срок изготовления составил 21 календарный день с даты первого платежа. Однако монтаж был произведен 30.08.2016. Просрочка по договору составила 11 календарных дней. При монтаже дверей у ФИО1 имелись претензии по поводу качества дверей, а именно: темные полосы; неровности; царапины; сколы; непрокрасы; шпаклевка; сучки; в местах сращивания находится грязь. В соответствии с условиями договора двери должны были быть выполнены из сосны сорта Экстра (чистая, без сучков). Тем самым, индивидуальный предприниматель отступил от условий договора. При монтаже дверные полотна повредились, появились сколы в местах врезки фурнитуры, стала трескаться сама древесина. Врезка произведена грубо и неровно.

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор от 13.07.2016 < № > на изготовление изделий из дерева и их монтаж, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, убытки на приобретение стекол в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность вернуть находящийся у него наличник.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что ответчиком работы выполнены некачественно, имеет место отступление от условий договора. В нарушение принятых на себя обязательств, индивидуальный предприниматель ФИО3 изготовил двери с сучками, несмотря на то, что в договоре было прямо предусмотрено условие об их отсутствии. Полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

Истец ФИО1 суду пояснил, что в результате некачественно оказанных услуг он испытал сильные моральные страдания, состояние его здоровья ухудшилось, потребовалось дополнительное лечение.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 суду пояснил, что наличие сучков в дверном полотне в соответствии с техническими регламентами является допустимым. Двери изготовлены и установлены качественно. При установке дверей какие-либо претензии со стороны ФИО1 не высказывались. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не обоснованы дефекты, выявленные при исследовании, выводы эксперта не содержат ответы на все поставленные вопросы, сделаны без ссылок на нормативные источники, ответы выходят за пределы квалификации эксперта товароведа.

Представитель ответчика ФИО4 просила исковые требования оставить без удовлетворения в связи с надлежащим выполнением работ со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключенияспециалистов Л., Д., изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 13.07.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор < № > на изготовление изделий из дерева.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить изготовление, доставку и монтаж дверей филенчатых в объеме, отраженном в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 7). Работы выполняются подрядчиком собственными силами и материалами. Качество изделий должно соответствовать действующим стандартам и нормативам на данный вид продукции.

Из спецификации к договору подряда следует, что предметом договора являлись:

- дверь 1-1 (зал), филенчатая под стекло, нащельник 2 шт., размер 2 000*600*40 мм, сосна сорта Экстра (чистая, без сучков), срощенная, влажность 9-12%, стоимость стекла не входит. Вид работ - доставка, подъем, установка. Стоимость < данные изъяты >;

- дверь 1-2 (зал), филенчатая под стекло, размер 2 000*600*40 мм, сосна сорта Экстра (чистая, без сучков), срощенная, влажность 9-12%, стоимость стекла не входит. Вид работ - доставка, подъем, установка. Стоимость < данные изъяты >;

- дверь 2 (кухня), филенчатая под стекло, размер 2 000*700*40 мм, сосна сорта Экстра (чистая, без сучков), срощенная, влажность 9-12%. Вид работ - доставка, подъем, установка. Стоимость < данные изъяты >;

- дверь 3 (комната слева), филенчатая глухая, размер 2 000*800*40 мм, сосна сорта Экстра (чистая, без сучков), срощенная, влажность 9-12%. Вид работ - доставка, подъем, установка. Стоимость < данные изъяты >;

- дверь 4 (кладовая), филенчатая глухая, размер 2 000*600*40 мм, сосна сорта Экстра (чистая, без сучков), срощенная, влажность 9-12%. Вид работ - доставка, подъем, установка. Стоимость < данные изъяты >;

- дверь 5 (туалет), филенчатая глухая, размер 2 000*600*40 мм, сосна сорта Экстра (чистая, без сучков), срощенная, влажность 9-12%. Вид работ - доставка, подъем, установка. Стоимость < данные изъяты >;

- дверь 6 (спальная 1), филенчатая глухая, размер 2 000*800*40 мм, сосна сорта Экстра (чистая, без сучков), срощенная, влажность 9-12%. Вид работ - доставка, подъем, установка. Стоимость < данные изъяты >;

- дверь 7 (спальная 2), филенчатая глухая, размер 2 000*800*40 мм, сосна сорта Экстра (чистая, без сучков), срощенная, влажность 9-12%. Вид работ - доставка, подъем, установка. Стоимость < данные изъяты >;

- наличники 2 070*70мм 30 шт., 1 000*70 мм 12 шт. Вид работ - транспортировка до цеха, покраска, доставка, подъем, установка. Бесплатно.

Стоимость работ составила < данные изъяты >, а с учетом скидки < данные изъяты >.

Из спецификации следует, что цвет изделий согласуется с заказчиком по представленным образцам. Оплата производится в два этапа - 50% аванс и 50% по факту установки и подписания акта приемки.

Срок изготовления определен сторонами в 21 календарный день с момента поступления первого платежа в соответствии с порядком оплаты, дата монтажа определяется по согласованию между сторонами.

Сторонами не оспаривается, что истец уплатил ответчику сумму в размере < данные изъяты >.

В пункте 4.9 договора установлен гарантийный срок на изделия 36 месяцев. В течение гарантийного срока подрядчик принял на себя обязательство устранять только те недостатки и дефекты, которые проявились в результате некачественного выполнения работ самим подрядчиком.

Таким образом, поскольку заключение договора подряда обусловлено удовлетворением ФИО1 потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В качестве правового основания для удовлетворения своих требований ФИО1 ссылается на наличие недостатков дверей, на отступление ответчика от условий договора относительно качества материала.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от < дд.мм.гггг >< № > «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания возникновения недостатков работ после передачи их истцу, а также соответствия выполняемых работ условиям договора лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза. По результатам проведенного экспертом Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА» Л. исследования установлено, что качество изготовления дверей не соответствует условиям договора, так как в договоре в качестве обязательного оговорено условие об отсутствии на лицевых поверхностях дверных полотен сучков. Для изготовления дверей использованы пиломатериалы сосны более низкого сорта, чем оговоренный в договоре, что обусловило наличие непредусмотренных условиями договора дефектов. Частично имеющиеся дефекты могли быть устранены при условии более тщательного раскроя пиломатериалов на детали дверей. При изготовлении дверей допущены нарушения при врезке фурнитуры, как для навешивания дверей, так и вспомогательной. Нарушено цветовое единство деталей при их склеивании, использована на смежные детали древесина с разной текстурой и типом среза, произведена недостаточная очистка дверных полотен после фрезерования перед их покрытием лаком. Качество врезки фурнитуры не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

В ходе исследования экспертом выявлены следующие недостатки дверных полотен: наличие сучков и засмолков; наличие поверхностных дефектов древесины; различная тональность и срез срощенных частей древесины; деформация древесины по ребру дверного полотна; наличие «пробки» в гнезде от выпавшего сучка; отсутствие части стекол; некачественное крепление фурнитуры; излишне частое расположение стыков деталей по вертикали; наличие глубокого вырыва древесины на исходном пиломатериале; дефекты монтажных работ.

Дефекты, перечисленные в заключении, возникли как на стадии производства, так и на стадии установки дверей. В качестве эксплуатационных недостатков выявлены повреждения дверей в кухню и в комнату с внутренней стороны по нижней части домашними животными. Демонтаж дверей не производился, следов переустановки элементов крепежной фурнитуры не установлено. Недостатки в виде исправления крепежных элементов могут быть устранены. Остальные недостатки устранить технически невозможно и экономически нецелесообразно, так как требуется замена значительной части деталей дверей.

В заключении эксперта подробно изложены методы проведенного исследования, исследовательская часть, характеристика объектов исследования. Выводы эксперта сделаны по итогам осмотра дверей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. подтвердил суду факт некачественной врезки фурнитуры на двери в ванную комнату.

Свидетель К. также суду показала, что фурнитура врезана неровно, по поверхности дверей в некоторых местах лопнула и отошла древесина.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия перечисленных недостатков дверей либо их возникновения по вине потребителя.

В судебном заседании 11.04.2017 в качестве экспертов были заслушаны Л. и Д.

Эксперт Л. суду пояснила, что при осмотре дверных полотен ею выявлено, что качество дверных полотен не соответствует условиям договора, на лицевых поверхностях дверных полотен имеются сучки, качество врезки фурнитуры не соответствует требованиям действующих нормативных документов. На дверных полотнах имеются механические повреждения, которые образовались либо в результате транспортировки либо при установке.

Эксперт Д. суду пояснила, что проводила исследование качества проведенной судебной экспертизы. Выводы эксперта Л., сделанные в заключении, нечеткие, необоснованные и не содержат ответы на все заданные вопросы. Условия договора содержат информацию о товаре, которая является недостоверной, ввиду отсутствия в нормативной документации сорта древесины Экстра. Экспертом не соблюден ГОСТ 475-78. Эксперт при проведении исследования не использовала приборы для измерения шероховатости поверхности.

Как пояснила эксперт Д., непосредственный осмотр дверных полотен она не осуществляла.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Д. от < дд.мм.гггг >, указанным экспертом произведено исследование по вопросу обоснованности выводов судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «МаркА» Л. Эксперт Д. пришла к выводам, что выводы эксперта Л., сделанные относительно наличия, характера и причин возникновения дефектов в дверных полотнах, являются технически необоснованными.

К указанному заключению и пояснениям эксперта Д. суд относится критически, поскольку фактически экспертом Д. произведена оценка результатов судебной экспертизы, что в силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность дачи заключения экспертом по вопросам, требующих специальных познаний, а не относительно относимости, допустимости, достоверности одного из доказательств. Эксперт Д. лично дверные полотна не осматривала, проводила исследование только относительно качества проведенной экспертизы, обоснованности выводов эксперта. Выводы эксперта Л. о наличии в дверных полотнах недостатков материалами дела не опровергнуты.

Ссылаясь на допущенные экспертом Л. нарушения действующего законодательства, неправильное применение ГОСТ, неполное исследование всех обстоятельств, индивидуальный предприниматель ФИО3 не представил суду доказательств соответствия дверных полотен условиям договора, в то время как в договоре прямо предусмотрено изготовление дверных полотен без сучков. Выводы эксперта Л. о наличии иных дефектов в дверных полотнах, в том числе допущенных при врезке фурнитуры, также не опровергнуты, согласуются с показаниями свидетелей К., А.

Довод ответчика о неправильном применении экспертом Л. ГОСТ не опровергает выводов судебной экспертизы о наличии недостатков в дверных полотнах. Эксперт Л. подробно описала в заключении выявленные дефекты в дверных полотнах, не связанные с ненадлежащей их эксплуатацией. Имеющиеся в экспертизе опечатки не ставят под сомнение правильность выводов эксперта.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

В данном случае заключение эксперта Л., не противоречит другим представленным доказательствам, в том числе, и показаниям свидетелей, пояснениям сторон. Оснований усомниться в достоверности заключения не имеется.

При этом судом в судебном заседании исследовались аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, из которых не следует, что работы, выполненные ответчиком с отступлением от условий договора, приняты истцом. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО3 не представлены доказательства принятия ФИО1 выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым расторгнуть договор от 13.07.2016 < № >, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере < данные изъяты >, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт наличия существенных отступлений от условий договора подряда и наличия существенных недостатков выполненной работы.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО1 просит суд взыскать расходы на приобретение стекол для дверей в размере < данные изъяты >. Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что данные стекла приобретались именно для изготовленных им дверей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на приобретение стекол в размере < данные изъяты >, суд признает данные расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о нарушении сроков выполнения работ суд находит несостоятельным, поскольку монтаж дверей произведен по согласованию с ФИО1 30.08.2016, что соответствует фактическим условиям договора.

ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с 18.08.2016 по 25.10.2016.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 приведенной статьи закрепляет, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании 06.12.2016 ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 суду пояснил, что 16.09.2016 позвонила дочь истца ФИО2 с требованием об отказе от договора (т. 1 л.д. 144). Поскольку ФИО1 выдана на имя ФИО2 доверенность от 29.08.2016 на представление его интересов, которая является общей (т. 1 л.д. 18), суд приходит к выводу о том, что заявление об отказе от договора сделано уполномоченным лицом. Последний день для удовлетворения требования истца приходился на 26.09.2016. Однако в добровольном порядке претензия в установленные сроки не удовлетворена.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.09.2016 по 25.10.2016 в размере < данные изъяты >.

За период, предшествующий 16.09.2016, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 до указанной даты к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о возврате денежных сумм.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО3 своих обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > / 100 * 50 = < данные изъяты >).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, факт несения которых подтверждается распиской от 08.02.2017.

Ответчиком также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 73). Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05.12.2016 < № >, заключенным между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, распиской о получении ФИО4 денежных средств на сумму < данные изъяты > и < данные изъяты > (т. 1 л.д. 118-120, т. 2 л.д. 73).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях, а представитель ответчика - в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и пропорциональности взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >

Также суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность вернуть истцу наличник, взятый как образец для окрашивания дверей. Факт нахождения наличника у индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании 11.04.2017 не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление изделий из дерева от 13.07.2016 < № >, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, убытки в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность передать ФИО1 наличник в количестве 1 штука.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Чуба

а