Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело № 2-653/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 30 августа 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию город Торжок о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Торжок и просят признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом <адрес>

В основании иска указывают, что в соответствии с договором купли-продажи от 29 ноября 2001 года приобрели в собственность жилой дом, по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом зарегистрировано по ? доли за каждым.

Согласно техническому паспорту на 06 июля 2001 года жилой дом состоял из следующих помещений: <данные изъяты>; общая площадь жилого дома составляла -<данные изъяты>

В целях улучшения своих жилищных условий истцы решили провести реконструкцию жилого дома.

В соответствии с постановлением главы города Торжка от 20 октября 2005 года ФИО1 было разрешено выполнить пристройку к жилому дому.

Реконструкция была начата в 2005 году и в этом же году была выполнена полностью.

После реконструкции жилой дом представляет следующий объект недвижимого имущества: <данные изъяты>; общая площадь жилого дома составляет -<данные изъяты>

В настоящее время у истцов возникла необходимость зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и получить свидетельство о государственной регистрации права; они обратились в регистрационный орган, где им было разъяснено о невозможности проведения регистрационных действий, так как в правоустанавливающих документах и описывающих документах (технический паспорт на жилой дом по состоянию на 25 июля 2017 года) указана иная общая площадь жилого дома.

Считают, что жилой дом в площадях, указанных в техническом паспорте от 25 июля 2017 года, принадлежит им на праве собственности, поскольку реконструкция дома и увеличение его общей площади не затрагивает чьих-либо интересов, также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимого имуществ, следовательно, вся реконструкция жилого дома была проведена ими (истцами) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проведенная реконструкция обеспечивает улучшенные условия для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Из проведенного главным инженером ФИО3 технического обследования жилого дома после его реконструкции следует, что основные несущие и ограждающие конструкции фундаментов, стен, перекрытий, крыши реконструированного жилого дома и пристройки обеспечивают прочность, устойчивость и надежность от эксплуатационных постоянных и временных нагрузок, не угрожают жизни и здоровью людей. Расположение отведенного земельного участка и размещение зданий обеспечивают безопасность смежных земельных участков и домовладений.

Права соседей реконструкцией жилого дома не нарушены, каких-либо претензий они не заявляют.

Кто-либо из третьих лиц прав на спорный жилой дом не заявляет.

Поскольку иным образом не представляется возможным установить право собственности на жилой дом, они (истцы) были вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика - муниципального образования город Торжок в лице комитета по управлению имуществом города Торжка, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласны.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли) жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности истцов подтверждается договором купли-продажи от 29 ноября 2001 года, передаточным актом от 29 ноября 2001 года, свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2002 года №, свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2002 года №, свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2002 года №, свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2002 года серии № (л.д. 5-6, 7, 11, 12, 13, 14).

Из представленной выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 августа 2017 года, выданной в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что указанный жилой дом был построен в <данные изъяты> году, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> (л.д. 78-79).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06 июля 2001 года общая площадь спорного домовладения составляла <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> (л.д. 18-22).

В 2005 году с целью улучшения жилищных условий ФИО1 обратилась в администрацию города Торжка Тверской области с заявлением на получение разрешения на реконструкцию жилого дома.

Постановлением Главы города Торжка от 20 октября 2005 года ФИО1 разрешено выполнить пристройку к спорному жилому дому (л.д. 15).

Истцы воспользовались своими правомочиями собственников, в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, в пределах площади и границ закрепленного за жилым домом земельного участка, не нарушая его целевого использования, за счет собственных средств реконструировали жилой дом, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> В состав помещений жилого дома вошли: <данные изъяты>

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что зарегистрировать право собственности на жилой дом с учетом реконструкции не представляется возможным, поскольку увеличилась общая площадь жилого дома, поэтому они были вынуждены обратиться в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Таким образом, дача разрешений на строительство объектов капитального строительства, выдача акта ввода объекта в эксплуатацию, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Законом предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с техническим заключением жилого дома <адрес> от 17 августа 2017 года, выполненном ООО Проектный институт «ТВЕРЬПРОЕКТ», земельный участок жилого дома расположен в северо-западной части застройки <адрес>. Территория земельного участка ровная с уклоном в восточном направлении, ограничена с северо-запада - <адрес>, с северо-востока - <адрес>, с юго-востока - земельным участком при домовладении <адрес>, с юго-запада земельным участком при домовладении <адрес>.

Обследуемый жилой дом - <адрес> состоит из трех комнат, кухни, ванной, туалета, прихожей и входного тамбура. Жилой дом реконструирован путем разборки коридора входной группы с юго-западной стороны, части дома с южной стороны и возведением пристройки вновь <данные изъяты> с юго-западной и юго-восточной сторон.

В конструктивном отношении жилой дом представляет собой устойчивую систему с несущими продольными и поперечными стенами, связанными между собой балками чердачного перекрытия и конструкцией стропильной системы крыши.

Из технического заключения следует, что проведенное техническое обследование путем осмотра несущих и ограждающих строительных конструкций существующего жилого дома <адрес> свидетельствует об удовлетворительном состоянии строения в целом.

Основные несущие и ограждающие строительные конструкции фундаментов, стен, перекрытия, крыши обеспечивают прочность, устойчивость и надежность от эксплуатационных постоянных и временных нагрузок, не угрожают жизни и здоровью людей. Состояние конструкций старой части дома характеризуется как ограниченно работоспособное, состояние конструкций пристройки характеризуется как работоспособное.

Старая часть жилого дома оборудована печным отоплением. Пристройка и жилая комната (поз.1) оборудованы индивидуальным водяным отоплением от локального источника тепла на газовом топливе. Жилой дом оборудован водопроводом, канализацией и газопроводом от городских сетей, горячей водой от проточного газового водонагревателя, кухонной газовой плитой, вентиляции кухни и санузлов с естественным побуждением, электроосвещением и электророзетками. Инженерные системы находятся в рабочем состоянии.

Общее техническое состояние жилого дома соответствует действующим нормам и правилам, на момент обследования жилой дом используется по прямому назначению.

Расположение отведенного земельного участка и размещение на нем жилого дома и хозяйственных построек обеспечивают безопасность смежных земельных участков и домовладений.

Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 38-48).

Оценивая представленное заключение, суд признает его в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, на принадлежащем истцам на праве долевой собственности земельном участке, имеющем целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 16), произведена реконструкция жилого дома в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика и третьих лиц, учитывая, что реконструированный истцами жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве долевой собственности, при этом при реконструкции дома соблюдены технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила, здание не создает опасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, суд полагает возможным требования истцов удовлетворить и признать за ними право общей долевой собственности на указанный дом <данные изъяты> по ? доле в праве за каждым.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.Ю. Голубева