Решение № 2-306/2024 2-306/2024(2-3804/2023;)~М-1548/2023 2-3804/2023 М-1548/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-306/2024

Дело № 2-306/2024 УИД 78RS0020-01-2023-002277-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Полистрой» и ФИО4, в котором указывают, что 20.06.2021 заключили с ФИО3 договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке квартиры истцов, расположенной по адресу: г. ... В соответствии с п. 2.2.2 Договора подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц (субподрядчиков) с устного разрешения заказчика. При этом Подрядчик несет перед Заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом (субподрядчиком) условий Договора. Подрядчик перед проведением работ по замене радиаторов заключил 27 июля 2021 года договор (субподряда) с управляющей организацией ООО «ПолиСтрой» на оказание платных услуг, в соответствии с которым ООО «ПолиСтрой» обязалось осуществить отключение четырех стояков отопления, за что истцом была произведена оплата в размере 2000 рублей отдельно от основного договора по требованию подрядчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу № 0 установлено, что 29.09.2021 произошла протечка из квартиры истцов, в которой в ходе проведения ремонтных работ был демонтирован радиатор отопления и при этом запорный кран не был перекрыт. заглушки не были установлены. При поступлении теплоносителя в систему отопления произошла протечка, причинившая вред жильцам квартиры 92 этого же дома, в результате чего с истцов решением суда было взыскано 431 930 рублей. Технически залив произошел в ходе работы по замене радиаторов отопления лицами, привлеченными по инициативе ответчиков, без отключения стояков центрального отопления на дату производства работ - 17.09.2021. Причина залива - открытая запорная арматура (кран) в месте установки радиатора перед радиатором. Истцы полагают, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, а также положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, они вправе требовать от сторон договора по оказанию услуг, связанных с ремонтом квартиры, компенсации за некачественное оказание этих услуг и причинённые им убытки в сумме 431 930 рублей.

По договору с ООО «ПолиСтрой» гарантийный срок на выполняемые работы составляет 12 месяцев (пункт 4.7), следовательно, до 27.07.2022 ООО «ПолиСтрой» гарантировал отключение стояков ГВС (отопления). Прекратить действие договора досрочно возможно путем оформления акта сдачи-приемки работ (услуг), но этого осуществлено не было. Таким образом, ООО «ПолиСтрой» должен нести ответственность как исполнитель услуг. Ненадлежащее выполнение договоров по оказанию платных услуг влечет солидарную ответственность исполнителей, которые в силу своей деятельности подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Истцами ответчикам было предложено добровольно возместить причиненный им ущерб, однако ООО «ПолиСтрой» отказался, а подрядчик ФИО3 проигнорировал претензионное письмо. Действиями ответчиков истцам, как потребителям, был причинен моральный вред.

В связи с изложенным, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ООО «ПолиСтрой» и ФИО3 солидарно в пользу истцов в равных долях причиненный ущерб в сумме 315 965 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представлять свои интересы ФИО5, который заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «ПолиСтрой» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязанности по заключенному с ФИО3 договору.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу № 0 установлено, что квартира № ... принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 17.09.2021 из данной квартиры в квартиру, принадлежащую собственникам квартиры № № 0 ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка жилого помещения и имущество.

Согласно договору подряда от 20.06.2021, заключенного ФИО1 с ФИО3, последний принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке квартиры заказчика, расположенной по адресу: г.... В соответствии с п.2.2 договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц (субподрядчиков) с устного разрешения заказчика. При этом подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом (субподрядчиком) условий договора. В пунктах 7.7 и 7.8 Договора указано, что подрядчик несет риски гибели материалов, оборудования, результатов выполненной работы.

Подрядчик ФИО3 27.07.2021 заключил договор с ООО «ПолиСтрой» на оказание платных услуг, в соответствии с которым ООО «ПолиСтрой» обязалось отключить стояки ГВС (отопления) 4 штуки 27.07.2021, за что была произведена оплата в размере 2 000 рублей.

Из акта управляющей компании ООО «ПолиСтрой» от 29.09.2021 следует, что протечка произошла 17.09.2021 из вышерасположенной квартиры № 100 (5-ый этаж), в которой в ходе проведения ремонтных работ силами собственников, был демонтирован радиатор отопления и при этом запорный кран не был перекрыт, заглушки не были установлены. Протечка произошла при поступлении теплоносителя в систему отопления.

Из представленных ООО «ПолиСтрой» письменных доказательств следует, что согласно данным из системы круглосуточной диспетчерской службы управляющей организации («Диспетчер-24») 27.07.2021 на основании заявки из квартиры № № 0 по указанному выше адресу было произведено отключение стояков ЦО в подвале многоквартирного дома (заявка № 7417915 от 27.07.2021). Отключение стояков производилось 27.07.2021 с 11 час. 25 мин. до 12 час. 10 мин. 31.08.2021 поступила заявка из квартиры № № 0 с просьбой не запускать систему отопления многоквартирного дома в течение двух дней (заявка № 7537961 от 31.08.2021). 02.09.2021 сантехнику ДУ № 5 ООО «ПолиСтрой» рабочие, проводившие ремонт в квартире ответчиков, сообщили, что все работы по замене радиаторов отопления выполнены. Заявка была закрыта 02.09.2021 в 13 час. 09 мин. Иных заявок в управляющую организацию не поступало.

Таким образом, судом установлено, что управляющая организация каких-либо работ по замене радиаторов отопления и (или) стояков отопления в квартире № 100 не производила. Работы по замене радиаторов отопления производились лицами, привлеченными по инициативе собственников квартиры, без отключения стояков центрального отопления на дату производства работ – 17.09.2021.

Суд в решении от 22 сентября 2022 года указал, что вина управляющей организации в причинении ущерба имуществу истцов, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями управляющей организации и наступлением вреда отсутствует. Поскольку бремя содержания принадлежащего ответчикам имущества – квартиры № ... лежит на ФИО2 и ФИО1, вред истцам подлежит возмещению указанными лицами.

Решением суда от 22 сентября 2022 года постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 145 081 рубль 20 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 101 рубль 60 копеек, а всего 207 182 рубля 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 72 540 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 376 рублей, а всего 74 916 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 72 540 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 376 рублей, а всего 74 916 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 72 540 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 376 рублей.».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из установленных решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу № 0 обстоятельств, а также представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств следует, что ФИО3 на основании договора подряда от 20.06.2021 осуществлял ремонтные работы в квартире истцов. Для замены радиаторов в квартире ФИО3 с согласия заказчика ФИО1 заключил с управляющей организацией ООО «ПолиСтрой» 27.07.2021 договор по отключению четырех стояков центрального отопления в квартире № ...

Согласно представленной в материалы настоящего дела копии договора на оказание платных услуг от 27.07.2021, срок выполнения работ по договору - с 27 июля 2021 года по 1 сентября 2021 года (л.д. 76).

Залив квартиры № 92, принадлежащей ФИО11, произошел 17.09.2021, то есть после окончания выполнения работ по договору от 27.07.2021, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между исполнением ООО «ПолиСтрой» договора от 27.07.2021 и произошедшим по окончании срока договора заливом квартиры ФИО11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина управляющей организации ООО «ПолиСтрой» в произошедшем заливе отсутствует, а следовательно, она не может нести ответственность за причиненные истцам убытки.

Вместе с тем, из акта ООО «ПолиСтрой» от 29.09.2021 следует, что протечка из квартиры № № 0 произошла 17.09.2021, поскольку в ходе проведения ремонтных работ был демонтирован радиатор отопления и при этом запорный кран не был перекрыт, заглушки не были установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ФИО3, выполняя ремонтные работы по договору подряда от 20.06.2021, не обеспечил надлежащую безопасность производимых работ, оставил открытым запорный кран на радиаторе, не установил заглушки на трубы, в результате чего теплоноситель вылился и затопил нижерасположенную квартиру, чем был причинен ущерб собственникам квартиры.

Согласно приведенным выше положениям пунктов 1 и 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчики работ и собственники квартиры № № 0 в доме № ..., ответственные за ущерб, причиненный потерпевшим, вправе требовать с ФИО3, ненадлежащим образом исполнившим договор подряда, причиненные им убытки в размере сумм, взысканных решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № № 0

Направленное ФИО1 и ФИО2 на электронный адрес ФИО3 претензионное письмо о возмещении убытков получатель оставил без ответа (л.д. 27-29).

Всего решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу № 2-1375/2022 с ФИО1 и ФИО2 была взыскана сумма в размере: 207 182,8 + 74 916,6 + 74 916,6 + 72 540,6 + 2376 = 431 932,6 рублей.

Истцы просят о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 431 930 рублей в долевом размере по ? доле каждому.

Принимая во внимание то, что истцы, как совместные собственники квартиры вправе определить долю ущерба, подлежащую взысканию в пользу каждого из них, суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств того, что ФИО3 систематически оказывал услуги по осуществлению подрядных работ, осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и на такие доказательства, а также обстоятельства, свидетельствующие об этом, истцы и их представитель не ссылались.

В связи с чем, к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного 20.06.2021 договора подряда, не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, устанавливающие обязанность исполнителя компенсировать причиненный потребителю моральный вред и выплатить штраф.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и требования о взыскании морального вреда основываются на нарушении имущественных прав истцов, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Кроме того, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о причинении им физических или нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 договора подряда.

Следовательно, заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0), в пользу ФИО1 (паспорт № 0), ФИО2 (паспорт № 0 убытки в размере 215 965 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 22.02.2024.