Решение № 2-1059/2017 2-12/2018 2-12/2018 (2-1059/2017;) ~ М-979/2017 М-979/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1059/2017

№2-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Степиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира № в доме № по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2017 года ему стало известно, что указанная квартира подарена им его внуку - ФИО2 в июле 2016 года, однако обстоятельств совершения сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры он не помнит. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в спорной квартире, производит оплату за коммунальные услуги и пользуется ею как своей собственной, что исключает его намерение производить отчуждение. Полагает, что ответчик ФИО2, введя его в заблуждение, завладел принадлежащей ему квартирой, воспользовавшись его престарелым возрастом (91 год), когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также заблуждался относительно природы сделки, неправомерно заключил с ним сделку по ее отчуждению, злоупотребляя своим правом и его доверием.

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и погасить реестровую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив его право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о дате и месте рассмотрения дела не явился, ранее в судебном заседании 08.11.2017 года истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям и просил об их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, также просив их удовлетворить, ссылаясь на престарелый возраст истца в момент заключения сделки, наличие у него психического расстройства и его заблуждение относительно природы сделки дарения, утверждая о том, что ФИО3 введенный в заблуждение ответчиком полагал, что оформляет завещание.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду что, ФИО3 является его дедушкой. Согласно договору дарения квартиры и дополнительному соглашению к договору дарения квартиры от 27.07.2016 года, ФИО3 передал ему в собственность квартиру, общей площадью 45,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В момент подписания договора дарения ФИО3 понимал значение своих действий, осознанно осуществлял сделку именно дарения квартиры, его поведение было адекватным. Он самостоятельно принял решение о дарении принадлежащей ему квартиры, собственноручно подписывал документы. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области была произведена государственная регистрация за ним права собственности на указанную квартиру. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются дедушкой и внуком соответственно.

27 июля 2016 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения подписан лично ФИО3, подлинность его подписи сторонами не оспаривается.

29 августа 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру. При этом документы на регистрацию в Управление Росреестра по Брянской области были поданы и подписаны сторонами лично.

Истец, обращаясь в суд с иском, сослался на то, что в момент подписания договора дарения ответчик ФИО2 имел намерение завладеть принадлежащей ему квартирой, воспользовавшись его престарелым возрастом (91 год), когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также заблуждался относительно природы сделки, полагая, что оформляет завещание, неправомерно заключил с ним сделку по отчуждению квартиры, злоупотребляя своим правом и его доверием.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о неспособности ФИО3 отдавать отчет своим действиям на момент заключения договора дарения, равно как и доказательства, свидетельствующие о заблуждении истца относительно природы следки, в судебном заседании не установлены, таких доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам истца, из показаний специалиста Межмуниципального отдела по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г. Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области ФИО4, осуществлявшей регистрацию права собственности на спорную квартиру, следует что, поскольку она имеет большой опыт работы в данной организации с 2005 года, то всегда при приеме документов на отчуждение собственности от пожилых лиц, она разъясняет им содержание и все последствия данной сделки и принимает документы на регистрацию перехода права собственности, получив от пожилого лица отчуждающего квартиру пояснения, что он понимает значение своих действий и их последствия, стороны по настоящему делу не являлись исключением, указанные вопросы ею выяснялись, документы были приняты на регистрацию.

Также из показаний участкового врача - терапевта Новозыбковской ЦРБ ФИО5, следует, что ему хорошо знаком ФИО3, в 2016 году ФИО3 вызывал его на дом практически еженедельно, жаловался на давление, головокружение, сахарный диабет. Может охарактеризовать ФИО6 в исследуемый период как вполне адекватного человека, хорошо ориентирующегося в обстановке, с небольшими возрастными изменениями, легкой раздраженностью на состояние своего здоровья, не эффективные лекарства.

Из показаний ФИО7, поживающего с 1978 года в соседней с ФИО3 квартире № дома № по <адрес>, также следует, что ФИО3 для своего возраста вполне адекватный человек, имеет отличную память. В 2016 году он неоднократно сопровождал его на рынок за покупками, при этом ФИО3 все расчеты с продавцами производил сам. Со слов ФИО3 он знает, что истец в 2016 году имел намерение подарить квартиру внуку Андрею, этот вопрос обсуждался им с внуком.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что никто из них никогда не считал ФИО3 не способным ориентироваться в окружающей его действительности, отдавать отчет в происходящих событиях. Отмеченное свидетелем ФИО8 неадекватное поведение истца имело место в конце августа 2016 года, то есть после заключения оспариваемого договора дарения, не подтверждается медицинскими документами, и не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

Заключением комиссии экспертов №2003 Брянской областной психиатрической больницы №1 от 04 мая 2018 года подтверждена способность ФИО3 по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения квартиры от 27 июля 2016 года. На момент сделки у ФИО3 не отмечалось признаков повышенной внушаемости, грубых нарушений памяти и интеллекта, отсутствовала галлюцинаторно-бредовая симптоматика, были сохранены в достаточном объеме критические способности, что подтверждается медицинской документацией, показаниями свидетелей и результатами объективного обследования.

Заключение экспертов соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, отражает состояние ФИО3, его личностные и поведенческие особенности, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного доказательства, которое оценивается судом в совокупности с иными приведенными доказательствами.

Договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, лично подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Довод представителя истца о том, что истец продолжает проживать в спорной квартире, тогда как ответчик в ней не проживает и не зарегистрирован, проживает в другой области, не является основанием для признания спорного договора дарения недействительной сделкой.

Утверждение стороны истца о том, что ФИО3 заблуждался относительно природы совершаемой сделки, полагая, что составляет завещание, судом отвергаются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и опровергающиеся доказательствами, представленными ответчиком о наличии на тот момент завещания ФИО3 от 23.04.2014 года (л.д.49), которым он спорную квартиру уже завещал внуку ФИО2, и как следствие отсутствие необходимости в его повторном составлении.

При таких обстоятельствах, оснований к признанию недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом не установлено, доказательств, подтверждающих неспособность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и доказательств его заблуждения относительно природы сделки, на момент заключения договора от 27 июля 2016 года суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры № в доме № по <адрес> заключенного между сторонами 27 июля 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Мотырева