Решение № 2-2405/2019 2-2405/2019(2-9711/2018;)~М-8562/2018 2-9711/2018 М-8562/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2405/2019

78RS0002-01-2018-011954-43

Дело № 2-2405/2019 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать с ответчика:

сумму займа по договору займа от 28.10.2017, в размере 300000 рублей;

проценты на сумму займа за период с 30.10.2017 по 01.11.2018, в размере 22551 рубль 21 копейку;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.11.2018, в размере 7483 рубля 57 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6500 рублей 35 копеек;

расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 рублей.

Истица в обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.10.2017 заключила с ответчиком договор займа, на сумму 300000 рублей, сроком возврата до 01.07.2018; денежные средства были выплачены ответчику, при двух свидетелях ФИО3 и ФИО4; на день подачи иска заемные денежные средства в полном объеме не были возвращены, в связи с чем, истица обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке (л.д. 6-8).

Истица и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.10.2018, в судебное заседание явились; исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд явился; против удовлетворения иска возражал, утверждал, что денежные средства не передавались ответчику; деньги он получил от ФИО3, с которой в спорный период проживал, состоял в фактических брачных отношениях, пояснил, что денежные средства ФИО1 ему не передавались, а расписку написал по просьбе ФИО3

Выслушав правовую позицию сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела ФИО1 представлен договор займа, согласно которого ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1, денежные средства, в размере 300000 рублей, сроком возврата до 01.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно составленному договору от 28.10.2017, имеющему указание на получение ответчиком от истца денежных средств как на свершившийся факт, сумма, в размере 300000 рублей, взята в долг, и ответчик обязуется вернуть ее до 01.07.2018.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Доводы ответчика о безденежности договора от 28.10.2017 допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 ГПК РФ).

Согласно требованиями статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 ГК РФ, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью заимодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.

В настоящем случае, составленный сторонами договор займа не содержит указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках каких-либо иных правоотношений сторон, нежели договора займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы ответчика о безденежности договора займа отклоняются судом, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из содержания представленного договора усматривается, что стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа, подпись на расписке ответчиком не оспаривалась.

Оценив показания свидетелей ФИО3, ФИО4, как достоверные, суд приходит к выводу, показания свидетелей подтверждают обстоятельства, изложенные в обоснование иска.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являлись последовательными, непротиворечивыми и соответствовали другим доказательствам, добытым по делу, сведений об их необъективности и заинтересованности в исходе спора материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд проверил представленный истицей расчет задолженности, исходя из данных, опубликованных на сайте: https://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat и счел его арифметически верным, ответчиком расчет не опровергнут (л.д. 20-24).

Таким образом, проценты подлежащие взысканию с ответчика с пользу истца в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляют сумму, в размере 22551 рубль 21 копейку, за период с 30.10.2017 по 01.11.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика с пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют сумму, в размере 7483 рубля 57 копеек, за период с 01.06.2018 по 01.11.2018.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанций от 26.11.2018 №, и 09.08.2018 № истцовой стороной уплачена государственная пошлина по настоящему гражданскому делу, в размере 6500 рублей 35 копеек (л.д. 2, 3).

Сообразуясь со ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствовал заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в размере 36500 рублей 35 копеек.

Истцицей были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается материалами дела соглашением об оказании юридической помощи от 25.10.2018 (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, удовлетворения исковых требований, суд считает, судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, в размере 300000 рублей, проценты на сумму займа 22551 рубль 21 коп. за период с 30.10.2017 по 01.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами 7483 рубля 57 коп., за период с 01.06.2018 по 01.11.2018, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6500 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019