Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1108/2017 М-1108/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль без каких-либо поручений с его стороны был снят с регистрационного учета 05 марта 2013 года в органах ГИБДД. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2014 года оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Ленинскому району ОЭБиПК УМВД России по г. Иркутску в ходе работы по материалу установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 05 марта 2013 года снят с регистрационного учета и зарегистрирован на ФИО2 Договор купли-продажи либо иной договор по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не заключался. Указал, что спорный автомобиль выбыл из его владения незаконно, помимо его воли, ответчиком совершены действия по лишению истца имущества (автомобиля) без получения на это согласия собственника. Просит суд признать право собственности на транспортное средство ** ** **** идентификационный №, год выпуска ** ** **** за ФИО1; истребовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорное транспортное средство было передано ему по договору купли-продажи в счет погашения задолженности по заработной плате предприятия «<данные изъяты>», в котором он работал в качестве <данные изъяты>. Машину фактически купил за <сумма> рублей, хотя в договоре указана стоимость а/м <сумма> рублей. Лично с истцом не встречался, когда подписывал договор купли-продажи, в нем уже стояла подпись продавца. Автомобиль и документы на него ему передавал директор предприятия «<данные изъяты>» Г.А.А. - <данные изъяты>. Около двух месяцев назад после ДТП он продал спорное транспортное средство покупателю из г. <данные изъяты> за <сумма> рублей, но с учета а/м еще снимал. Подлинный договор купли-продажи а/м от 05.03.2013г. не сохранил за ненадобностью. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, объяснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Абзацем первым пункта 39 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судом из пояснений сторон и анализа письменных доказательств, истец ФИО1 до 05.03.2013г. являлся собственником спорного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска темно-зеленого цвета идентификационный номер (VIN) № гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 4,44). С 05.03.2013г. законным владельцем указанного автомобиля (в настоящее время гос. регистрационный знак <данные изъяты> в органах ГАИ значится ответчик ФИО2 (карточка учета транспортного средства л.д. 45).

Регистрационные действия по смене законного владельца были совершены РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» на основании письменного заявления ФИО2 от 05.03.2013г. (л.д. 42) и представленного им договора купли-продажи указанного автомобиля от 05.03.2013г., заключенного с ФИО1 (л.д. 43).

Оспаривая фактическое заключение указанного договора купли-продажи и наличие своей подписи в договоре, истец в ходе судебного разбирательства в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

От назначения судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ для установления юридически значимого обстоятельства - установления принадлежности подписи, сделанной от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 05.03.2013г. истец отказался.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.03.2013г. сторонами не расторгнут, до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на указанный автомобиль и истребовании его из владения ответчика, который до настоящего времени значится его законным владельцем.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова