Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-3971/2017 М-3971/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело № 2-3774/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра государственный регистрационный номер №. С участием данного автомобиля, находившегося под управлением истца 05.06.2017 произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 219010 государственный номер №, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Органами ГИБЛЛ проведена проверка обстоятельств ДТП, составлен административный материал. В установленные сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового события с СПАО «РЕСО-Гарантия», представил автомобиль нам осмотр, а также все необходимые документы. Экспертом страховой компании автомобиль был осмотрен, составлен акт, произведена фотосъемка повреждений. Однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156 857 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 3 000 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 159 857 рублей 38 копеек. Данное экспертное заключение вместе с претензией было представлено в СПАО «РЕСО-Гарантия», выплаты также не последовало. Письменных отказов в выплате страхового возмещения истец от ответчика не получал. Также истцу не было представлено никаких траслогических исследований о характере образования повреждений, их принадлежность к заявленному событию. Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 857 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком установлено, что автомобиль истца Опель Астра государственный регистрационный номер № и автомобиль с которым 05.06.2017 г. произошло ДТП - ВАЗ 219010 государственный номер № неоднократно участвовали в ДТП. С участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер № зарегистрированы ДТП от 05.04.2016 г., 29.07.2017 г., 23.08.2017 г., 18.01.2017 г., 29.03.2017 г., 05.06.2017 г. С учетом заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица по делу: ФИО2, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о месте и времени судебного заседания, извещались.

Заслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4,

исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года в 21 час. 45 мин. по адресу: г.Ульяновск, <...> с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 219010 государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Опель Астра государственный регистрационный номер № получил механические повреждения: обе правые двери, задний бампер, заднее правое крыло, левая передняя блок-фара, передний бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 219010 государственный номер № - ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 05.06.2017 г. за №.

Суд отмечает, что согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 06.06.2017 г., по факту оформления материала ДТП от 05.06.2017 г. в 21 час. 45 мин. по адресу: г.Ульяновск, <...> с участием автомобилей: ВАЗ 219010 государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 – повреждения на автомобилях не соответствуют механизму ДТП.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.11.2017 г. по данным федеральной информационной системы МВД РФ собственником транспортного средства ВАЗ 219010 государственный номер № является ФИО5, собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный номер № с 14.03.2017 г. является ФИО1.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № срок страхования с 14.03.2017 г. по 13.03.2018 г.)

Из материалов дел следует, что истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы, автомобиль на осмотр, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В последующем, истец 04.08.2017г. обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертное заключение за № от 28.07.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, составленного оценщиком - ИП ФИО6

Судом установлено, что ответчиком было проведено экспертное исследование повреждений автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер <***> образованных в результате столкновения с препятствием - деревом,

на которое был совершен наезд, вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 219010 государственный номер № при обстоятельствах ДТП, которое произошло 05.06.2017 г. в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта ФИО8, вышеуказанное ДТП от 05.06.2017 года происходило при скоростях недостаточных для образования значительных деформаций кузова пострадавшего автомобиля. Отсутствие причинно следственных связей между действиями водителей и механизмом происшествия предполагает иной, отличный от заявленного порядок событий происшествия от 05.06.2017 г. Обстоятельства изложенные в административном материале не соответствуют реальной дорожной обстановке и обстоятельствам ДТП. Механизм формирования материальных изменений на поверхностях транспортного средства не является следствием одного события. Условия возникновения повреждений, учитывая возможности их устранения, с применением технологий, отличных от технологий завода изготовителя, являются последствиями заведомо предопределенных действий, не имеющих причинной связи с заявленными событиями.

Судом установлено, что до рассматриваемого ДТП от 05.06.2017 года с участием указанных выше автомобилей, данные автомобили были в иных ДТП, согласно представленным УГИБДД УМВД по Ульяновской области административным материалам.

Так, автомобиль ВАЗ 219010 государственный номер № был в ДТП: 08.04.2017 г., 18.10.2016 г., 05.04.2016 г. (и уже трижды после заявленного ДТП от 05.06.2017 г. данный автомобиль был в ДТП, а именно: 11.07.2017 г., 21.08.2017 г.).

Автомобиль истца Опель Астра государственный регистрационный номер № был в ДТП до рассматриваемого ДТП от 05.06.2017 г. дважды: 18.01.2017 г., 29.03.2017 г. и дважды после заявленного ДТП от 05.06.2017 г., а именно: 29.07.2017 г. и 23.08.2017 г.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов за № от 11.12.2017 г. в представленной дорожно –транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 219010 государственный номер № при движении перед происшествием регламентируются требованиями п.1.3, 8.1, 8.2, 9.10, 11.3, 19.5 ПДД РФ. В связи с отсутствием препятствия на дороге, которое не зафиксировано фотосъемкой и не описано водителем по представленным материалам дела, усматривается его отсутствие и соответственно, развитие дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя автомобиля ВАЗ подвергаются сомнению, что в свою очередь не позволяет достоверно провести анализ его действий. Так. По представленным фотографиям с места ДТП также не установлен выезд автомобиля ВАЗ, даже посоле его движения от момента возникновения опасности до момента столкновения и до конечной его фиксации на проезжей части на сторону встречного движения, то в данном развитии дорожно - транспортной ситуации не

усматриваются противоречия в его действиях требованиям п. 9.10, 11.3 ПДД РФ. Оценка его действий требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ может быть оценена по видеозаписи, которая в распоряжение экспертов не представлена и на месте ДТП не проводилась. В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием действия водителя автомобиля Опель Астра регламентируются требованиями п. 1.3, 8.1. 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 19.5 ПДД РФ. С учетом вероятного расположения места столкновения транспортных средств на стороне движения автомобиля ВАЗ следует, что при данном расположении места столкновения водитель автомобиля Опель Астра в момент движения, тем самым еще не выполнил понятие «обгон», с учетом требований п. 9.1 ПДД РФ. Выполнение положения пунктов 8.1, 8.2, 19.5 ПДД РФ, возможно, установить только по видеозаписи. Данная видеозапись не велась. В своих объяснениях ФИО1 не указывает на выполнение данных пунктов, что может указывать на противоречие его действий данным пунктам ПДД РФ. Относительно выполнения требований п.10.1 ПДД РФ в части выбора скоростного режима движения следует, что движение автомобиля со скоростью более 60 км/час в населенном пункте противоречит требованиям данного пункта и п. 10.2 ПДД РФ. В части своевременного принятия мер к торможению, эксперту необходимы данные о расстоянии между транспортным средством в момент возникновения опасности, действий водителя, и расстоянии от места удара до наезда на дерево с определением расстояния перемещения по различным участкам сцепления шин (асфальт, гравий, травяной покров) и их состоянии. Так как исходные данные не заданы, то и решение вопроса в данной части не возможно. Относительно выполнения требований п.11.1 ПДД РФ следует, что оценить выполнение требований данного пункта по представленным материалам дела невозможно, так как сведения о боковых интервалах движения относительно проезжей части и автомобиля ВАЗ в момент обгона не указаны, расстояние выхода автомобиля по габаритам на сторону встречного движения также не указаны.

Механизм образования повреждений на правой передней двери автомобиля истца противоречит обстоятельствам ДТП от 05.06.2017 г. Идентифицировать повреждения автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 219010 государственный номер <***> на правой передней, правой задней дверях, правом заднем крыле, правой части заднего бампера в связи с отсутствием фиксации повреждений на автомобиле ВАЗ (кроме справки о ДТП), не представилось возможным.

Исходя из ответов на вышеуказанные вопросы рассчитать сумму восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра государственный регистрационный номер № по Единой Методике на момент ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП (05.04.2016 г., 29.07.2017 г., 23.08.2017 г., 18.01.2017 г., 29.03.2017 г.).

Исходя из выводов на первый и второй вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы в заключение экспертов. Дополнительно пояснил, что второй участник ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 219010 государственный номер № не представил фотографии по заявленному ДТП от 05.06.2017 г., не установлены

повреждения, образованные на автомобиле ВАЗ 219010 государственный номер № от указанного ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению судебных экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств образования заявленных повреждений на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.06.2017 г., что не позволяет с бесспорностью установить размер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова