Решение № 2-245/2018 2-245/2018~М-255/2018 М-255/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2- 245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Журавлевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

12 января 2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие в <...> – Черногрязная, в результате которого застрахованному автомобилю Фольксваген <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ущерб составил 491451, 32 руб. АО «ГСК «Югория» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом №. По требования АО «ГСК «Югория» САО «ВСК» выплатило истцу 304600 руб. в качестве страхового возмещения по договору №. 13 июня 2018 года АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 491451,32 руб., составляющего разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ( 796051,32 – 304600), где 796051,32 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, согласно ЗН № от 30 апреля 2018 года; 304600 – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению 072/18-04-0004. Ответчик уклонился от возмещения причиненного ущерба в размере 491451, 32 руб. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8115,00 руб.

Определением Белинского районного суда от 30 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

По заявлению представителя АО «ГСК «Югория» ФИО2 дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель соответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, указав, что САО «ВСК» обязательство по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по повторному вызову, возражений против исковых требований АО «ГСК «Югория» в суд не представил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов искового заявления и возражений соответчика САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года в городе Москве, на ул. Садовой – Черногрязной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, управляемого ФИО1, и автомобиля марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, управляемого ФИО4. В результате ДТП автомашине Фольксваген причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 января 2018 года установлено, что водитель ФИО1 совершил разворот транспортного средства в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, следовавшей прямо. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно копии полиса добровольного страхования транспортных средств № от 21 апреля 2017 года, организация-истец заключила с ПАО «<данные изъяты>» (владельцем поврежденного в ДТП автомобиля) договор страхования автомобиля марки Фольксваген <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на срок с 17 мая 2017 года по 16 мая 2018 года, по рискам "ущерб", "хищение", с формой страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилера без учета износа.

ПАО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате, путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика.

19 января 2018 года по заказу АО «ГСК «Югория» независимая оценочная компания <данные изъяты> произвела осмотр ТС – Фольксваген <данные изъяты>, после чего на основании актов осмотра транспортного средства от 19 января 2018 года и калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, был выполнен ремонт автомобиля марки Фольксваген <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 489300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 304600 руб.

Согласно направлению на ремонт на СТОА от 24 января 2018 года, акту согласования скрытых повреждений № от 30 января 2018 года, счету на оплату № от 30 апреля 2018 года, заказу -наряду № от 30 апреля 2018 года, приемо-сдаточному акту выполненных работ общая стоимость работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, составила 796051,32 руб.

Платежным поручением № от 24 мая 2018 года АО «ГСК «Югория» перечислило ООО <данные изъяты> 796051 руб. 32 коп. за ремонт т/с по счету № от 30 апреля 2018 года на основании страхового акта № от 21 мая 2018 года.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован САО «ВСК» (страховой полис №), к которому АО «ГСК «Югория» 10 июня 2018 года обратилось с требованием № о возмещении в порядке суброгации денежных средств в размере 304 600 рублей, что составляет размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения № 072/18-04-00004 от 21 мая 2018 года, составленного независимой оценочной компанией <данные изъяты>, о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Платежным поручением № от 20 июня 2018 года в адрес АО «ГСК «Югория» указанные денежные средства были перечислены, и тем самым САО «ВСК» выполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом по возмещению ущерба, рассчитанного с учетом износа комплектующих деталей и узлов. Вместе с тем, материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа и по реальным среднерыночным ценам составила 796051 руб. 32 коп., указанная сумма и была реально выплачена за произведенный ремонт автомашины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку положениями ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд находит, что к сложившимся правоотношениям, возникшим между АО «ГСК «Югория» и виновником ДТП ФИО1 следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

С учетом вышеизложенного суд постановляет взыскать с надлежащего ответчика по делу ФИО1 в пользу истца 491451 руб. 32 коп. (796051,32 – 304600).

Поскольку в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» свои обязательства в возникшем правоотношении исполнило в полном объеме и надлежащим образом, истец АО «ГСК «Югория» не предъявляет к нему никаких исковых требований, и на данном юридическом лице не лежит иной обязанности по выплате страхового возмещения, суд признает САО «ВСК» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 115,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск АО «ГСК «Югория» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» 491451 руб. 32 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8115 руб. 00 коп., а всего - 499566 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 28 сентября 2018 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.