Решение № 2-5757/2024 2-988/2025 2-988/2025(2-5757/2024;)~М-5122/2024 М-5122/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-5757/2024

Дело № 2-988/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-008184-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21.10.2025

Резолютивная часть решения принята 21.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2025.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва),

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Кроме того, в результате вылета камней из-под колес встречного автомобиля было повреждено стекло ветрового окна.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Фольксваген Кузов Сервис».

В нарушение Правил страхования в течение шести месяцев восстановительный ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 063 865 руб., а также неустойку в размере 108 193 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано. С данным решением ФИО3 не согласен.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 275 900 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по замене стекла составляет 194 000 руб.

Услуги эксперта оплачены истцом на сумму 19 500 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 406 035 руб. (1 275 900 руб. + 194 000 руб. – 1 063 865 руб.).

Помимо убытков истец считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 16 167 руб.

Кроме того, истец считает, что АО «АльфаСтрахование» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 406 035 руб., неустойку в размере 16 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 19 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 до объявления перерыва в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, не согласен с выводами эксперта, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 212 035 руб. удовлетворению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об отказе от ремонта транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей в Российскую Федерацию, и выплатой страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» определило размер страхового возмещения и произвело страховую выплату в размере 1 063 865 руб. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты произведена оплата неустойки в размере 124 360 руб., из которых 108 193 руб. перечислены ФИО3 и 16 167 руб. в счет уплаты НДФЛ 13%. Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ПЛСЭ Минюста России о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, относительно ДТП ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством в споре о фактической стоимости ремонта транспортного средства. В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включены повреждения, которые были исключены экспертом ООО «МАРС» и отраженные в экспертном заключении №, подготовленном по заданию финансового уполномоченного. Исследование об относимости зафиксированных повреждений в заявленном ДТП экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста России ФИО4 не производилось. Так, в Таблице № экспертизы, исходя из результатов исследования, исключены повреждения, которые не могли образоваться в результате заявленного ДТП. С учетом исключенных повреждений эксперт ООО «МАРС» пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 966 600 руб. Считает выводы проведенной по делу судебной экспертизы правильными. Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 063 865 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате неустойки в максимально допустимом законом размере. Согласно полису страхования № № размер страховой премии по риску «Полное КАСКО» составляет 123 360 руб. Поэтому размер неустойки не может превышать 123 360 руб. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты ответчиком произведена оплата неустойки в размере 124 360 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в полном объеме в добровольном порядке перечислило ФИО3 неустойку в максимальном размере. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, поскольку взыскиваемый размер штрафных санкций не соответствуют размеру нарушенного обязательства.

Третьи лица АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ООО «Фольксваген Кузов Сервис» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца - ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. со стороны <адрес> двигалось транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, в районе <адрес> произошел разрыв колеса. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 81, т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате вылета камней из-под колес встречного автомобиля было повреждено стекло ветрового окна.

Согласно сведениям ГИБДД Пермского края, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 105 оборот, т. 1, л.д. 20, т. 2) собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, является ФИО3

Согласно определению инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. по адресу: <адрес>., отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81, т. 1).

На дату ДТП автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом событии, в котором просил возместить полученный ущерб путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 79, 198, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, составлен акт осмотра транспортного средства №, которым зафиксированы повреждения (л.д. 84 оборот, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направления на ремонт на СТОА ООО «Фольксваген Кузов Сервис» (л.д. 87 оборот, 201, т. 1).

Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования) (л.д. 139 оборот – 156, т. 1), страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов.

Из пункта 11.3.1 Правил страхования следует, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт. В любом случае срок ремонта не может превышать шести месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем.

В нарушение Правил страхования в течение шести месяцев восстановительный ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть автомобиль из СТОА, рассчитать и выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 88, т. 1).

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что будет осуществлена выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика, а также неустойка в размере страховой премии по договору страхования с удержанием налога на доходы физических лиц (л.д. 111, т. 1).

Согласно калькуляции, представленной в экспертном заключении № независимой технической экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 1 063 865 руб. (л.д. 217-218, т. 1).

Согласно калькуляции, представленной в экспертном заключении № независимой технической экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта, связанного с заменой стекла ветрового окна, составила 162 857 руб. (л.д. 202-204, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 1 063 865 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 157, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 108 193 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 157 оборот, т. 1).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, и составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения (л.д. 32, т. 1).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 275 900 руб. (л.д. 16-33, т. 1).

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО6, определена стоимость восстановительного ремонта, связанного с заменой стекла ветрового окна автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 194 000 руб. (л.д. 34-45, т. 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 035 руб. (расчет: 1 275 900 руб. + 194 000 руб. – 1 063 865 руб.), неустойку в размере 16 167 руб., компенсировать причиненный моральны вред в размере 100 000 руб., а также возместить стоимость услуг по оценке в размере 19 500 руб. (л.д. 12-14, т. 1).

Письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией в неоспариваемой части, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д. 15, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 406 035 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования отказал (л.д. 50-62, т. 1). Из содержания решения следует, что по инициативе финансового уполномоченного проведена техническая экспертиза в ООО «Марс», по результатам составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 966 600 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассистанская компания «ДА» ФИО5 (определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 30-34, т. 2).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-100, т. 2), указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, 2018 года выпуска, возможно была повреждена (утратила герметичность) только шина заднего правого колеса и не исключено, что мог повредиться диск заднего правого колеса. Повреждения переднего бампера автомобиля Volkswagen Touareg, расположенные с его правой нижней стороны, не могли быть образованы при условиях рассматриваемого ДТП. Все заявленные повреждения аварийного характера автомобиля Volkswagen Touareg расположены с правой нижней стороны его кузова. Локализация повреждений только с правой стороны кузова, вид повреждений и аналогичная высота их расположения относительно опорной поверхности, являются признаками их одномоментного образования во время контактного взаимодействия с неустановленным объектом (следообразующей поверхностью), при неустановленных обстоятельствах. Имеющиеся повреждения могли быть образованы, к примеру, при контакте правой стороны кузова автомобиля с опорной поверхностью откоса, расположенного с противоположной относительно центра дороги стороны водоотводной канавы (кювета). Однако характерные для данного случая повреждения, перечисленные экспертом в исследовании, на диске заднего правого колеса отсутствуют. Отсутствуют и фрагменты почвы и травы, которые должны были бы набиться между диском и спущенной шиной при проезде колеса по дну кювета. Не повредился даже слой пылегрязевого налета, расположенного по внешнему радиусу наружной стороны диска колеса. Эксперт приходит к выводу, что тот факт, что автомобиль Volkswagen Touareg приехал на то место, где он был сфотографирован, с уже имеющимися повреждениями аварийного характера, подтверждается наличием пылегрязевых наслоений, расположенных по линиям изломов заднего бампера и его накладки.

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, расположенные с его правой стороны, не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП на 141 км автодороги <адрес>, при этом, исключить возможность повреждения шины и диска колеса при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным.

Также экспертом в исследовании отмечено, что поверхность проезжей части на всем участке дороги имеет ровный гладкий вид. Дефекты дорожного покрытия (ямы, выбоины, бугры и иные повреждения), отсутствуют. Следы торможения на проезжей части дороги и на обочине отсутствуют. Посторонние предметы, наезд на которые мог послужить причиной повреждения шины колеса, за исключением фрагментов деталей, предположительно ранее принадлежащих объекту исследования, отсутствуют. Водитель пояснить причину разрушения шины колеса не смог. Нахождение фрагментов деталей автомобиля, расположенных на проезжей части дороги, фотографии которых были представлены на исследование, является признаком имитации ДТП, при условии установления факта принадлежности данных фрагментов деталей к объекту исследования.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, 2018 года выпуска, могли быть повреждены шина и диск заднего правого колеса. Повреждение шины представляет собой отслоение протектора по всей окружности изделия, предположительно, с образованием сквозного отверстия. Повреждение диска представляет собой деформацию наружной закраины длиной примерно 6-8 см.

Условная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, 2018 года выпуска, предположительно поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пермском крае на дату ДТП в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва - РФЦСЭ, 2018, без учета износа составляет 265 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по замене ветрового стекла транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пермском крае на дату ДТП в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва - РФЦСЭ, 2018, без учета износа составляет 193 800 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. Исследование проведено экспертом путем изучения представленных документов и фотоматериалов, сопоставлены имеющиеся на авто повреждения с местом предполагаемого ДТП, указанного истцом в объяснениях, дополнительно предоставленных по запросу эксперта пояснениях, фотоматериалах.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 265 000 руб., тогда как АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 1 063 865 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 406 035 руб. Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам истца, само по себе то обстоятельство, что по результатам проведенных по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного исследований стоимость восстановительного ремонта выше, чем определенная судебным экспертом, иного вывода не влечет, поскольку экспертом определены повреждения, непосредственно относящиеся в заявленному ДТП, в то время как иные исследования установили стоимость ремонта имеющихся на авто повреждений.

Однако с учетом изложенных выводов эксперта суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения за ремонт поврежденного стекла ветрового окна заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 193 800 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 162 857 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 162 857 руб. за ремонт поврежденного стекла ветрового окна, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 162 857 руб. не следует приводить в исполнение.

Вопреки доводу ответчика, основания для зачета выплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку истцом заявлено два различных события.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 167 руб.

Возражая относительно данного требования, ответчик указал, что с суммы неустойки им уплачен НДФЛ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно договору (полису) страхования размер страховой премии составляет 123 360 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать 123 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком произведена выплата неустойки в размере 124 360 руб., из которых 108 193 руб. перечислены истцу (платежное поручение №) и 16 167 руб. перечислены в счет уплаты НДФЛ 13%.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в вышеуказанном перечне не указан.

Поскольку сумма неустойки уплачена АО «АльфаСтрахование» ФИО3, отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации данные доходы не предусмотрены, суд приходит к выводу о том, что такая выплата является доходом истца и, соответственно, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

Как следует из абзаца 1 части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, установив, что исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно, при этом финансовая организация в полном объеме исполнила обязательства, в том числе добровольно по выплате неустойки, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, а именно лицом, на профессиональной основе осуществляющим исполнение договоров КАСКО, длительность нарушенных прав, добровольное частичное перечисление страхового возмещения за ветровое окно в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя судом частично удовлетворены, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 101 900 руб., исходя из расчета: (193 800 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Разрешая ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 20 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 500 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта подтвержден представленными в материалы дела актами экспертного исследования, договорами на выполнение экспертных работ (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО3, ФИО1 (заказчик) и ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (исполнитель), чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. и 16 000 руб. (л.д. 16-49, т. 1).

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то в отношении каждого требования подлежат распределению расходы по 9 750 руб.

Судом частично удовлетворено требование неимущественного характера, в отношении которого не применяется правило пропорционального возмещения судебных расходов, и частично удовлетворено требование имущественного характера, в отношении которого подлежит применению правило пропорционального возмещения судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию расходов в данной части составляет 4 475 руб. 46 коп., исходя из расчета: 193 800 руб. х 9 750 руб. / 422 202 руб. = 4 475 руб. 46 коп.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки подлежит частичному удовлетворению на сумму 14 225 руб. 46 коп. (9 750 руб. + 4 475 руб. 46 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 814 руб. (6 814 руб. за требования материального характера на сумму 193 800 руб., 3 000 руб. за нематериальное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в размере 193 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 14 225 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 162 857 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 814 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.