Решение № 12-86/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-86/2017

дело № 12-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 20 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при участии з лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района от 07 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не признает, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, так же указав на то, что после возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, он не был надлежаще уведомлен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Полагая, что административный материал в отношении него был сфальсифицирован сотрудниками полиции, указал на необходимость отмены постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного, с прекращением производства.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, участвовавшего в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что 09 октября 2016 года ФИО1 в 20 часов 50 минут около дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) р.п. (информация скрыта) Тамбовской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2016 года ИДПС ОГИБДД России «Мордовский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день ФИО1 управлял транспортным средством - Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении и подписи в нем отказался, что отражено в протоколе. (л.д. 3)

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые для разрешения сведения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 09 октября 2016 года находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, а так же нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. (л.д. 7)

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Мордовский» в присутствии двух понятых (л.д. 10), по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 37 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 12- 15). Акт медицинского освидетельствования содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является «Алкотектор PRO» с указанием номера и даты поверки.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения так же подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Согласно рапорту инспектора ДПС (л.д. 22) в ходе несения службы в 20 часов 50 минут 09 октября 2016 года был остановлен автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО1 у которого были признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту им был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО2, факт управления им транспортным средством в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, подтвержден объяснениями свидетеля Л. (л.д. 21), которые были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах, удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Доводы ФИО1, о нарушении сотрудниками полиции требований Административного регламента при внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 09 октября 2016 года, а также о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания суд первой инстанции указал, что он вел автомобиль после употребления спиртных напитков, зная о том, что запрещено, тем самым предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, то есть допустил грубое нарушение ПДД РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 07 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова