Решение № 2-1-382/2020 2-382/2020 2-382/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1-382/2020

2-1-382/2020

64RS0007-01-2020-000621-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Авилкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее по тексту АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО1 - водитель транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак №, автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ОАО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявленные при осмотре с фиксацией их в акте осмотра транспортного средства. Истец, являясь страхователем по риску КАСКО автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания причинителя вреда САО «ВСК» возместило ущерб в порядке суброгации в размере лимита ответственности в пределах суммы <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика на основании ст.1072 ГК РФ.

На разбирательство дела истец АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1 не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Авилкин С.М. исковые требования не признал, не усмотрел обоснованность ремонта на заявленную сумму.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно п.1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в г.Балашове, около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО1 - водитель Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с Пежо - 408, государственный регистрационный знак № и последующее столкновение с ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО1 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения на трех транспортных средствах.

В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству марки Пежо - 408, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Пежо - 408, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано истцом страховым случаем (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным стороной истца в материалы дела документам (независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки Пежо - 408, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «<данные изъяты>», производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Пежо - 408, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как дополнительно разъяснено в п.35 означенного Постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п.1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

С учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что после исполнения обязательства по возмещению вреда потерпевшему в рамках добровольного страхования, к истцу перешло право требования выплаты суммы возмещения ущерба с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, предел страхового возмещения которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом «б» ст.7 указанного Федерального закона предусмотрено, что предельный размер страховых выплат потерпевшим на момент дорожно-транспортного происшествия составляет на одного потерпевшего 400000 руб.

Из материалов гражданского дела видно, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» с пределом страхового возмещения в сумме 400000 руб.

По суброгационному требованию САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах суммы <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче искового заявления и расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> руб.

По делу судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо - 408, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Соответственно разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенного экспертным путем, составляет менее 10 процентов погрешности, признаваемой находящимся в пределах статистической достоверности

Суд признает экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

При таком положении, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что размер выплаченного истцом страхового возмещения в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховое возмещение - <данные изъяты> руб. страховая сумма по ОСАГО).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ ФИО1 надлежит возместить ООО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать с ответчика за проведение экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 68270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 руб., а всего 70519 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Рыночной Оценки» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (17 июля 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.