Решение № 2-1-382/2020 2-382/2020 2-382/2020(2-7247/2019;)~М-6796/2019 2-7247/2019 М-6796/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1-382/2020

Дело № 2-1-382/2020

64RS0042-01-2019-008133-52

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Туктарове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту ОАО «Лето Банк»), был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 150000 руб., под 39,9 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменилось фирменной наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк»). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № У77-18/3138 уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250682,96 руб., в том числе: 123533,48 руб. – задолженность по основному долгу; 114514,51 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по иным платежам – 12634,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5706,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту ОАО «Лето Банк»), был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 150000 руб., под 39,9 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с Уставом Банка изменилось фирменной наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № У77-18/3138 уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, права и обязанности по договору уступки права требования (цессии), заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» возникли у последнего.

Размер задолженности составил по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250682,96 руб., в том числе: 123533,48 руб. – задолженность по основному долгу; 114514,51 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по иным платежам – 12634,97 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Из статьи 5 названного Закона следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком, банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность в размере 250682,96 руб., в том числе: 123533,48 руб. – задолженность по основному долгу; 114514,51 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по иным платежам – 12634,97 руб..

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, частичного удовлетворения требований истца, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Филберт» государственная пошлина в размере 5706,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250682,96 руб., государственную пошлину в размере 5706,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Е.Г. Агеева