Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018 ~ М-1168/2018 М-1168/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Дело № 2-1386/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании частично недействующим (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании частично недействующим (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, обладает правом голоса на общем собрании собственников помещений. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Б-вых, на Администрацию <адрес> возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> А по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования. Третьим вопросом в повестке дня рассматривался вопрос: «Заключение мирового соглашения с Администрацией города Омска, в рамках судебного решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А», по данному вопросу принято положительное решение. Истец не имел возможности принять участие в голосовании, поскольку ответчиками в ходе заочной части собрания не было указано место сбора голосов. Указывая на пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает принятое общим собранием решение ничтожным, поскольку данный вопрос не относится к компетенции указанного собрания. В связи с изложенным, просит суд признать недействительным (ничтожным) указанное решение общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части его принятия по третьему вопросу повестки дня, обязать ответчиков опубликовать на официальном сайте ООО «УК «№» судебное решение о частичном признании указанного решения собрания ничтожным, взыскать с ответчиков судебные издержки (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска по основанию признания решения общего собрания по третьему вопросу недействительным в силу его ничтожности, как принятого по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Дополнительно пояснил, что не зависимо от того, принимали ли в голосовании участие взыскатели по решению суда Б-вы, данное решение является ничтожным, поскольку заключение мирового соглашения в рамках исполнительного производства возможно только взыскателями.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение общего собрания принималось в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, вынесенный на рассмотрение вопрос относится к компетенции общего собрания в силу ст. 44 ЖК РФ. Порядок проведения общего собрания соблюден, в связи с длительностью выполнения ремонта через региональный фонд, собственниками помещения многоквартирного дома принято решение о заключение мирового соглашения с Администрацией <адрес> в рамках исполнения судебного решения, что ускорило бы процесс.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение принято законно, в соответствии с требованиями ЖК РФ, чтобы не ждать очереди на ремонт и не платить деньги жильцов, было принято решение на общем собрании о заключении мирового соглашения с Администрацией <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение принято законно и обоснованно, с соблюдением процедуры, при принятии решения собственники помещений многоквартирного дома руководствовались требованиями ЖК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания определен в статьях 44.1-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ст. 46 ЖК РФ).

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 45-50).

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, проходившего с 17.00 час. 27.10.2017 г. по 20.00 час. 03.11.2017 г., собрание проведено по инициативе собственника <адрес> ФИО2, с повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Заключение мирового соглашения с Администрацией <адрес> в рамках судебного решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А.

4. Выбор лица, уполномоченного подписывать мировое соглашение от собственников и представлять интересы в суде.

(л.д. 34-35)

Решение общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения:

1. Избрать председателем собрания – ФИО3, секретарем собрания – ФИО4

2. Избрать счетную комиссию – ФИО2, ФИО4, ФИО3

3. Заключить мировое соглашение с Администрацией города Омска, по которому собственники помещений отказываются от капитального ремонта многоквартирного дома и всего общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> а Администрация города Омска обязуется выполнить работы «Ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения».

4. Избрать ФИО3 для заключения (подписи) мирового соглашения и представления интересов собственников в суде.

Анализ представленных по запросу суда Госжилинспекцией Омской области документов позволяет сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется в установленном порядке оформленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр решений собственников, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении общего собрания собственников помещений.

Доказательств обратному исковой стороной не представлено, истцом не оспорено.

Обращаясь с указанным исковым заявлением, ФИО1, как собственник жилого помещения в многоквартирном <адрес>, указывает на ничтожность принятого решения в силу принятия его по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ФИО1 указывает на закрытый перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указывалось, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в компетенцию общего собрания входят вопросы, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.п. 1), принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 4.1).

Принятие оспариваемого решения, в части заключения с Администрацией города Омска мирового соглашения, основано на волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома по вопросу ремонта общего имущества многоквартирного дома –внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, что по мнению суда, в силу положений статьи 44 ЖК РФ, входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с решением Центрального районного суда города Омска от 02.12.2011 г., исковые требования ФИО5 и ФИО6 к администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома удовлетворены, на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда(л.д. 56-58).

Как следует из содержания указанного решения, ФИО6 и ФИО5, являются собственниками <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принято решение о делегировании ФИО5 и ФИО6 полномочий, как представителю собственников помещений в указанном доме, на обращение в суд с иском к Администрации города Омска о проведении капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ФИО6 и ФИО5, выступая исковой стороной в гражданском процессе, действовали в интересах и по поручению собственников помещений многоквартирного <адрес>, в силу полномочий, предоставленных им решением общего собрания собственников многоквартирного дома, а не в личных интересах.

В связи с изложенным, учитывая, что общее собрание собственником многоквартирного дома является высшим органом управления домом, суд полагает, что вопросы проведения ремонта многоквартирного дома, в том числе путем заключения мирового соглашения, в силу положений ст. 44 ЖК РФ, входят в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку иного механизма принятия решения по указанному вопросу, Жилищным кодексом Российской Федерации не установлено.

При этом судом отмечается, что исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении мирового соглашения с Администрацией города Омска о проведении ремонта, будет осуществляться в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», путем утверждения мирового соглашения судом, вынесшим решение.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, во взаимосвязи с изложенными положениями законодательства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании частично недействующим (недействительным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Е.П. Карев

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ