Решение № 12-1041/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-1041/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего инженером ООО «Конор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО3 у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген Джета государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, на письме отсутствовал почтовый индекс получателя. Полагал протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования недопустимыми доказательствами, так как они составлены в отсутствии понятых, которые лишь формально поставили в них подпись, мундштук для алкотестера в его присутствии не вскрывался. Не предоставлена видеозапись административного правонарушения, несмотря на то, что автомобили ГИБДД оборудованы видеокамерами. Дело рассмотрено с нарушением привил подсудности, так как в установочной части постановления указан мировой судья судебного участка №.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу с свое отсутствие с участием представителей ФИО1, ФИО2

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 доводы жалоб поддержала в полном объеме, добавив, что извещение в адрес заявителя направлено через частную организацию, а не почту России, что не позволяет отследить письмо с помощью почтового идентификатора. Указала, что в распечатке данных программы «Статистика400» в верхнем углу стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, доводы жалобы с дополнением поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что работая ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <адрес> им был остановлен автомобиль Фольксваген Джета государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3 с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Показания прибора составили 0,60 мг/л. С указанными результатами ФИО3 в присутствии понятых согласился. Ввод данных о дате и времени распечатки программы «Статистика400» осуществляет техник, в связи с чем, указание в распечатке даты ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой, в графе дата стоит фактическое число проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО5, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген Джета государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 2);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО3 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее остановке, резкое изменение кожных покровов), согласно которого зафиксировано наличие у ФИО3 состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,60 мг/л) (л.д. 4);

- протоколом № <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- рапортом инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который содержит сведения в целом аналогичные показаниям ФИО5 в ходе судебного заседания при рассмотрения жалобы;

- распечаткой данных программы «статистика400», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты проведено освидетельствование на состояние опьянения ( результат составил 0,6).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, которые он взял за основу постановления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО3 со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

То, что свидетель ФИО5 является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, при даче показаний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания согласуются с письменными материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений при проведении в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении жалобы не выявлено. С достоверностью установлено, что при остановке ФИО3 сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах.

Факт управления ФИО3 транспортным средством не оспаривается.

Не нашел своего подтверждения довод об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, когда в протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствуют подписи двух понятых, чьи данные внесены в указанные документы, что означает подтверждение ими тех действий, которые зафиксированы в протоколах.

Каких-либо замечаний в протокол и акт ни понятыми, ни ФИО3, не вносились.

При подписании указанных документов ФИО3 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, подписал документы без каких-либо замечаний.

Оснований не доверять данным, зафиксированным техническим средством Lion Alcolmeter SD-400 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о поверке №, у суда не имеется. Дата вывода данных - ДД.ММ.ГГГГ в распечатке программы «Статистика400», согласно показаний свидетеля ФИО5, выставляется техником и является явной технической опечаткой, что не влечет отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО3 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение чего имеется его подпись. Свои права ФИО3 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения, воспользовался помощью защитника.

Довод о том, что ФИО3 не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а повестка направлена через не надлежащее юридическое лицо, оказывающее услуги почтовой связи, опровергается представленными суду доказательствами - почтовым конвертом с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются штампы курьера ФИО4 об оставлении извещения адресату, а также отметки о возвращении уведомления в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

Услуги почтовой связи оказаны ООО «Алди-Сервис», с которым Главным управлением юстиции <адрес> заключен договор № БО 1641 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг почтовой связи в виде приема, обработки, пересылки, доставки (вручения), хранения и возврата внутренних почтовых оправлений судебных участков <адрес>. Оснований полагать, что данная организация недобросовестно исполняла обязанности по доставки судебных писем, не имеется.

Довод о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности суд не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку указание в установочной части постановления на мирового судьи судебного участка № является технической опечаткой, которая не влечет отмену постановления. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО6 Территориальный принцип не нарушен, поскольку адрес место совершения правонарушения – <адрес>, отнесен к подведомственности судебного участка №.

В связи с изложенным, судья находит виновность ФИО3 установленной, а его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО3.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитников - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова