Решение № 2-388/2020 2-388/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-388/2020

66RS0051-01-2020-000170-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 14 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/2020 по иску

Администрации городского поселения Белоярский, муниципальное казенное учреждение к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Белоярский, муниципальное казенное учреждение, обратилась в Серовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №4002 от 15.04.2004 в сумме 990 765 рублей 22 копейки и пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы в размере 52 528 рублей 22 копейки за период с 12.12.2018 по 14.01.2020.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор №4002 аренды земельного участка, площадью 67410 кв.м. из земель населенного пункта города Белоярский с кадастровым номером 86:06:0020108:21, расположенный по <адрес> в <адрес>, для размещения промышленной базы и площадки для стоянки автомашин. В связи с неисполнением ФИО1 условий договора аренды, за период 2019 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 990 765 рублей 22 копейки, сумма пени за период с 12.12.2018 по 14.01.2020, на задолженность по арендной плате за 2018 и за 2019, в размере 52 528 рублей 22 копейки. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате и пени в общем размере 1 043 293 рубля 44 копейки.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о его проведении в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, также предоставили платежные документы, подтверждающие факт оплаты задолженности по арендной плате за 2019 год в размере 435 080 рублей.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела возражения, ФИО1 признает иск в части арендной платы за 2019 в сумме 435 080 рублей, в связи с тем, что Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка принято решение за №2275 от 07.11.2019 об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 754 000 рублей. Указанное решение не оспаривалось и вступило в силу. Таким образом за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы подлежит исчислению исходя из размера указанной кадастровой стоимости по формуле согласованной в договоре аренды: А = (КС х С / 100) х Кn, где: А – годовой размер арендной платы, рубли; КС – кадастровая стоимость земельного участка, 21 754 000 рублей; С – ставка арендной платы (4); Кn – коэффициент переходного периода (0,5), в связи с чем А = 21 754 000 рубля х 4 / 100 х 0,5 = 435 080 рублей. Следовательно, подлежит снижению и размер неустойки, который рассчитан ответчиком на сумму задолженности по арендной плате в размере 14 942 рубля 28 копеек за период с 11.04.2019 по 14.01.2020.

Именно на указанных возражениях ранее в судебном заседании настаивала представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности.

Администрация городского поселения Белоярский, муниципальное казенное учреждение, с возражениями ФИО1 не согласилась, направила в суд заявление, согласно которому просит не принимать их во внимание, в связи с тем, что, по мнению стороны истца, срок действия договора аренды земельного участка №4002 от 15.04.2004 истёк 01.07.2018. Таким образом и в связи с тем, что ответчиком не соблюдена процедура расторжения договора аренды земельного участка и заключения нового договора, произвести расчет размера по новой кадастровой стоимости земельного участка и неустойки не представляется возможным.

Суд, учитывая доводы стороны истца, ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

П.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.04.2004 между Администрацией городского поселения Белоярский, муниципальное казенное учреждение (арендодатель) и ОАО «РИТЭК» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №4002, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 86:06:0020108:21, общей площадью 6,7447 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор аренды заключен на определенный срок - с 20.04.2004 по 10.06.2013 (п.2.1. договора), в связи с чем, договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРН.

03.04.2013 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок договора аренды земельного участка продлен по 01.07.2018.

01.07.2014 был заключен договор уступки права требования по договору аренды №4002 от 15.04.2004 между ОАО «РИТЭК» и ООО ТК «Экспресс» (новый арендатор).

15.12.2015 между ТК «Экспресс» и ФИО1 был заключен договор переуступки права аренды по договору аренду №4002 от 15.04.2004 земельного участка площадью 67 447 кв.метров, кадастровый номер 86:06:0020108:21, расположенный по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору аренды №4002 от 15.04.2004 между сторонами договора аренды Администрацией городского поселения Белоярский, муниципальное казенное учреждение, и ФИО1 согласован размер годовой арендной платы земельного участка в размере 990 765 рублей 22 копейки, при указанном согласно приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению от 29.01.2016, размер арендной платы подлежит исчислению исходя из размера указанной стоимости по формуле согласованной в договоре аренды: А = (КС х С / 100) х Кn, где: А – годовой размер арендной платы, рубли; КС – кадастровая стоимость земельного участка 49 538 260 рублей; С – ставка арендной платы (4); Кn – коэффициент переходного периода (0,5), в связи с чем А = 49 538 260 рублей х 4 / 100 х 0,5 = 990 765 рублей 22 копейки.

Все указанные соглашения прошли процедуру обязательной государственной регистрации, что подтверждается запрошенными судом в материалы гражданского дела копией регистрационного дела Белоярского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

После окончания срока действия договора аренды, в связи с тем, что арендатор ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком, относительно чего Администрацией городского поселения Белоярский, муниципальное казенное учреждение, не возражала, в силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был продлен на неопределенный срок.

На момент подачи иска между сторонами по делу отсутствовал спор относительно того, что между ними имеют место договорные отношения по договору аренды земельного участка №4002 от 15.04.2004.

Так, согласно содержания иска, Администрация городского поселения Белоярский, муниципальное казенное учреждение, просила о взыскании с ФИО1 задолженности именно по арендной плате за 2019 и именно по договору аренды №4002 от 15.04.2004.

Более того, согласно материалов гражданского дела №2-311/2019, Администрация городского поселения Белоярский, муниципальное казенное учреждение, взыскивала с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №4002 от 15.04.2004, при указанном в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела №2-311/2019 ФИО1 добровольно уплатил сумму аренды в размере 990 765 рублей 22 копейки, Администрация городского поселения Белоярский, муниципальное казенное учреждение, отказалась от иска с прекращением производства по делу в указанной части, решением суда от 16.04.2019 с ФИО1 была взыскана исключительно недоимка по арендной плате за период с 11.04.2017 по 11.12.2018.

В тоже самое время, после получения возражения стороны ответчика, Администрация городского поселения Белоярский, муниципальное казенное учреждение, стала придерживаться позиции о том, что срок действия договора аренды №4002 от 15.04.2004 истек 01.07.2018, а, следовательно, оснований для перерасчета арендной платы исходя из утверждения новой кадастровой стоимости земельного участка, у ФИО1, по мнению истца, не имеется.

Суд отмечает, что правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия Администрации городского поселения Белоярский, муниципальное казенное учреждение, которая стала ссылаться на отсутствие договора аренды с ФИО1 только после получения от последнего возражений, тогда как до указанного момента просила именно о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, свидетельствуют о признании истцом изначально договора аренды №4002 от 15.04.2004, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении Администрации городского поселения Белоярский, муниципальное казенное учреждение.

К данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном, в ущерб противоположной стороне – ответчику по делу, так как с одной стороны истец просит о взыскании арендной платы, тогда как с другой опровергает наличие между сторонами по делу договорных арендных отношений, тогда как отсутствие таковых влечет предъявление к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, но, предмет требования по иску остался со стороны истца неизменным – взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды №4002 от 15.04.2004 и неустойки по указанному договору аренды.

Таким образом, суд расценивает занятую истцом позицию как злоупотребление своими правами относительно взыскания с ответчика суммы арендной платы за 2019 в повышенном размере, без учета утверждения комиссией новой кадастровой стоимости земельного участка.

Суд установил, что, действуя разумно и добросовестно, администрация должна была применить новую кадастровую стоимость для расчета арендной платы с 01.01.2019 при подаче искового заявления в суд, но, не сделала этого.

Кроме этого, на что обращает внимание суд, в силу положений п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

Договор аренды земельного участка №4002 от 15.04.2004 был заключен без проведения торгов до вступления в силу изменений в Земельном кодексе Российской Федерации.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривало запрет на его возобновление после истечения срока действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт продления срока действия договора №4002 от 15.04.2004 дополнительным соглашением к нему от 03.04.2013 на срок до 01.07.2018 не свидетельствует о том, что договор аренды земельного не может быть продлен на неопределенный срок, так как в любом случае, как сам договор, так и все дополнительные соглашения к нему заключены без проведения торгов, что и позволяет воспользоваться соответствующим правилом к договору аренды, заключенному до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка №4002 от 15.04.2004 с учетом дополнительных соглашений к нему и соглашений об уступке прав по настоящему договору.

Исходя из доказательств по делу, судом установлено, что плата за пользование спорным земельным участком является регулируемой (ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16,19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В силу абз.5 ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст.24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что за период с января 2019 по декабрь 2019 арендная плата рассчитана администрацией из прежней кадастровой стоимости земельного участка: А = (КС х С / 100) х Кn, где: А – годовой размер арендной платы, рубли; КС – кадастровая стоимость земельного участка 49 538 260 рублей; С – ставка арендной платы (4); Кn – коэффициент переходного периода (0,5), в связи с чем А = 49 538 260 рублей х 4 / 100 х 0,5 = 990 765 рублей 22 копейки.

Сторона ответчика не согласна с настоящим расчётом, так как решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №2275 от 07.11.2019, вынесенным на основании заявления ФИО1 от 21.10.2019 №18835, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 21 754 000 рублей, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы подлежит исчислению исходя из размера указанной кадастровой стоимости по формуле согласованной сторонами в договоре аренды: А = (КС х С / 100) х Кn, где: А – годовой размер арендной платы, рублей; КС – кадастровая стоимость земельного участка, 21 754 000 рублей; С – ставка арендной платы (4); Кn – коэффициент переходного периода (0,5), в связи с чем А = 21 754 000 рублей х 4 / 100 х 0,5 = 435 080 рублей.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу и соглашается с позицией стороны ответчика в том, что арендная плата с 01.01.2019, так как заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано ФИО1 21.10.2019, должна рассчитываться исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 754 000 рублей.

Таким образом, арендная плата рассчитанная истцом в размере, определенном исходя из ранее действовавшей кадастровой стоимости земельного участка - 49 538 260 рублей, по сути, повлечет за собой получение неосновательного обогащения администрацией, поскольку арендная плата будет получена ею в размере, большем, чем подлежит начислению в соответствии с действующими нормативными актами.

С учетом указанного суд соглашается с расчетом задолженности арендной платы за 2019 ответчиком в размере 435 080 рублей, которая в ходе рассмотрения дела была уплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждают платежные документы на соответствующую сумму (чек по операции Сбербанк онлайн от 16.03.2020 на сумму 300 000 рублей и чек по операции Сбербанк онлайн от 25.03.2020 на сумму 135 080 рублей), в связи с чем на дату судебного заседания задолженность у ответчика перед администрацией за заявленный в настоящем деле период 2019 отсутствует, что подтверждается контррасчетом ответчика, который проверен судом и признан верным.

В тоже самое время, что не оспорено стороной ответчика, арендная плата, в том числе в изменённом размере, была внесена ответчиком только в ходе рассмотрения дела в марте 2020.

Таким образом, в нарушение ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3.1, п.3.2, п.4.4.3 договора аренды ответчик, получив в аренду земельный участок, обязательства по своевременной оплате арендных платежей не исполнил, в том числе и с учетом изменённой кадастровой стоимости, оплатив задолженности по арендной плате за 2018 только в ходе рассмотрения дела №2-311/2019 в 2019, а задолженность по арендной плате за 2019 при рассмотрении дела №2-388/2020 в марте 2020.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности в подтверждение факта оплаты неустойки в виде пеней ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия своевременного внесения арендной платы ответчиком ФИО1 как за 2018, так и за 2019, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени.

Судом осуществлён перерасчет неустойки, исходя из расчетов истца и ответчика, а также условий договора аренды и платежных документов о погашении задолженности по арендной плате за 2018 год, размер которой за 2018, равно как и просрочка уплаты стороной ответчика не оспаривается.

Суд отмечает, что расчет неустойки по гражданскому делу №2-311/2019, был осуществлён стороной истца за период с 11.04.2017 по 11.12.2018, тогда как по настоящему делу расчет заявлен стороной истца за период с 12.12.2018 по 14.01.2020, за пределы которого суд, на основании ч.3 ст.196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйти не вправе.

С учетом положений договора аренды №4002 от 15.04.2004, сумма арендной платы за 1 квартал 2019 – 107 280 рублей (435 080 рублей / 365 дней х 90 дней), за 2 квартал 2019 – 108 472 рубля (435 080 рублей / 365 дней х 91 день), за 3 квартал 2019 – 109 664 рубля (435 080 рублей/ 365 дней х 92 дня), за 4 квартал 2019 – 109 664 рубля (435 080 рублей / 365 дней х 92 дня), всего за 2019 - 435 080 рублей.

Срок уплаты арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В силу п.5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Период

Кол-во дней просрочки

Ставка рефинансирования, %

Сумма задолженности, руб.

Пени, руб.

1

2

3

4

5

6

12.12.2018

16.12.2018

5

0,075

990 765,22

1 238,46

17.12.2018

22.01.2019

37

0,0775

990 765,22

9 470,06

21.01.2019

24.01.2019

2

0,0775

941 765,22

486,58

25.01.2019

31.01.2019

7

0,0775

791 765,22

1 431,78

01.02.2019

10.02.2019

10

0,0775

741 765,22

1 916,23

11.02.2019

11.02.2019

1

0,0775

541 765,22

139,96

1

2

3

4

5

6

12.02.2019

18.02.2019

7

0,0775

441 765,22

798,86

19.02.2019

25.02.2019

7

0,0775

391 765,22

708,44

26.02.2019

10.03.2019

13

0,0775

341 765,22

1 147,76

11.03.2019

17.03.2019

7

0,0775

242 765,22

439,00

18.03.2019

31.03.2019

14

0,0775

200 000,00

723,33

01.04.2019

02.04.2019

2

0,0775

50 000,00

25,83

11.04.2019

16.06.2019

67

0,0775

107 280,00

1 856,84

17.06.2019

10.07.2019

24

0,075

107 280,00

643,68

11.07.2019

28.07.2019

18

0,075

215 752,00

970,88

29.07.2019

08.09.2019

42

0,0725

215 752,00

2 189,88

09.09.2019

10.10.2019

32

0,07

215 752,00

1 610,95

11.10.2019

27.10.2019

17

0,07

325 416,00

1 290,82

28.10.2019

10.12.2019

44

0,065

325 416,00

3 102,30

11.12.2019

15.12.2019

5

0,065

435 080,00

471,34

16.12.2019

14.01.2020

30

0,0625

435 080,00

2 719,25

-

-

-

-

435 080,00

33 372,23

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в части 33 372 рубля 23 копейки, тогда как оснований для взыскания неустойки в оставшейся части судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, во взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №4002 от 15.04.2004 в размере 990 765 рублей 22 копейки следует отказать, неустойка подлежит взысканию с ответчика в части 33 372 рубля 23 копейки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден как государственный орган, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 1 201 рубль 17 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения Белоярский, муниципальное казенное учреждение, к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского поселения Белоярский, муниципальное казенное учреждение, пени по договору аренды земельного участка №4002 от 15.04.2004 за период с 12.12.2018 по 14.01.2020 в части 33 372 рубля 23 копейки.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Администрации городского поселения Белоярский, муниципальное казенное учреждение, по договору аренды земельного участка №4002 от 15.04.2004 задолженности по арендной плате за 2019 в размере 990 765 рублей 22 копейки, а также пени в оставшейся части 19 155 рублей 99 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 201 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 21.07.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова