Решение № 2-252/2025 2-252/2025~М-161/2025 М-161/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-252/2025

Гр. дело 2-252/2025

УИД 04RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СтройМеталКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, допуске к исполнению трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройМеталКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также обязать ответчика допустить его к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по должности водителя автомобиля по совместительству на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СМК №. ООО «СтройМеталКомплект» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец письменно изъявил желание приступить к работе, однако до настоящего времени к работе он не допущен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула не оплачено. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца составляет 7812,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит 759 391,71 руб., то есть за 1250 рабочий день, либо 60 месяцев и 27 рабочих дней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройМеталКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также обязать ответчика допустить его к исполнению трудовых обязанностей в должности контролера лома на 0,5 ставки. Исковые требования мотивированы тем, что приказом ООО «СтройМеталКомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей в должности контролера лома на неполный рабочий день (0,5 ставки). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по должности контролера лома на 0,5 ставки, в связи с сокращением штата работников организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности контролера лома с окладом в размере 15 625 руб. на полную ставку. Таким образом, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ он допущен к исполнению своих трудовых обязанностей на полный рабочий день, поскольку ранее он был принят и уволен только на 0,5 ставки с указанной должности. До настоящего времени требования приказа о его допуске к работе не исполнено. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 545 дней, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 309 659 руб., исходя из среднего размера заработной платы за 0,5 ставки, исчисленной в соответствие со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-252/2025.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду показал, что в ООО «СтройМеталКомплект» помимо должности контролера лома, он занимал должность водителя, что подтверждается договорами аренды грузового автомобиля, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное удержание автомобиля. Кроме того, на работу он был принят именно на должность водителя, при этом у работодателя имеются два трудовых договора по двум должностям. Ранее в ходе судебного разбирательства в Свердловском районном суде <адрес>, вопрос по должности водителя не рассматривался, им лишь доказывался факт работы в должности контролера лома.

Представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО «СтройМеталКомплект» ФИО2 по доверенности ФИО5 в суд не явилась, по неизвестным суду причинам, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Согласно представленным отзывам на исковые требования, истец ФИО1 в должности водителя никогда не работал, что подтверждается апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением суда установлен факт трудовых отношений истца в должности контролера лома с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № СМК № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным, последний восстановлен в должности контролера лома с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ООО «СтройМеталКомплект» взыскана невыплаченная заработная плата в размере 966 693,22 руб. Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе, в тот же день вынесен приказ о сокращении штата и численности работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и приостановлении деятельности Общества с декабря 2019г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, письмо об отсутствии вакантных должностей, а также письмо о необходимости явки в отдел кадров. Однако, в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсным управляющим была обнаружена ошибка, а именно в части того, что Шаравин восстановлен в должности контролера лома с неполным рабочим днем (0,5 ставки) с окладом в размере 7 812,50 руб., поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности на полную ставку. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий приказ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на полную ставку. Конкурсным управляющим направлены в ОСФР первичные и уточненные расчеты по НДФЛ и страховым взносам по работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доначислены страховые взносы и НДФЛ на 0,5 ставки. Ввиду перерасчета размера страховых выплат, ФНС включается в реестр требований кредиторов ООО «СтройМеталКомплект» сумма в размере 29 393,82 руб. Таким образом, ФИО1 уволен с должности контролера лома ДД.ММ.ГГГГ и в последующем восстановлен в должности не был.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования необоснованными, суду пояснил, что его доверитель ФИО3 до введения процедуры банкротства являлась руководителем и учредителем ООО «СтройМеталКомплект». В рамках гражданского дела № в Свердловском суде <адрес> было установлено, что работник ФИО1 фактически исполнял функции должности контролера лома, несмотря на наличие трудового договора по должности водителя. Согласно письменному отзыву, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМеталКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исковые требования ФИО1 является неисполнимыми, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Судебными актами Свердловского районного суда <адрес> установлено, что истец в должности водителя не работал, а средний заработок за время вынужденного прогула в его пользу уже взыскан. Считает, что по требованиям истек срок исковой давности, поскольку трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец злоупотребляет своим правом, поскольку на территории <адрес> не проживает, несмотря на наличие регистрации в <адрес>, предыдущие исковые требования он предъявлял по месту своего жительства в <адрес>. Просил в удовлетворении требований отказать, поскольку права ответчика подлежат защите на основании принципа «эстоппель».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя, либо его уполномоченного на это представителя, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМеталКомплект» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствие с которым ФИО1 принят на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, с должностным окла<адрес> 625 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СтройМеталКомплект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд, произвести соответствующие отчисления, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройМеталКомплект» в должности контролера лома с ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «СтройМеталКомплект» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность контролера лома с ДД.ММ.ГГГГ по ее предоставлении ФИО1, ООО «СтройМеталКомплект» обязано предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления в отношении ФИО1 по должности контролера лома, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности контролера лома с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СтройМеталКомплект» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 202,82 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 490,40 руб., всего 966 693,22 руб., с правом удержания налоговых платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменяя решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указала, что суд первой инстанции, делая вывод о работе ФИО1 в ООО «СтройМеталКомплект» водителем не учел, что истец, обращаясь в суд с исковыми требованиям,, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности контролера лома, в должности и в качестве водителя у ответчика он не работал, путевые листы ему не выдавались, медицинские осмотры перед и после работы не проводились. Работа ФИО1 в ООО «СтройМеталКомплект» в должности контролера лома подтверждена представленными доказательствами. Доказательств возникновения между сторонами иных отношений, например предусмотренных гражданско-правовым договором на оказание услуг по приемке лома металла, ответчик не представил. Наличие не оспоренного трудового договора о работе ФИО1 в ООО «СтройМеталКомплект» в должности водителя, приказа о его приеме на работу в этой же должности выводов судебной коллегии, не опровергает, поскольку совокупность представленных доказательств и отсутствие таких доказательств, как выданные истцу путевые листы, документы о прохождении ФИО1 медицинских предрейсовых осмотров водителя, а также требование ст. 329 ТК РФ, предусматривающей, что работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, свидетельствуют о нарушении работодателем надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами спора по фактически выполняемым истцом трудовым обязанностям по должности контролера лома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, несмотря на то, что был принят на работу в ООО «СтройМеталКомплект» на должность водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности только контролера лома. Суд находит преюдициальным, установленный апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факт о нарушении работодателем ООО «СтройМеталКомплект» надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами спора по фактически выполняемым ФИО1 трудовым обязанностям по должности контролера лома, в связи с чем, соглашается с доводами ответчика о том, что истец в должности водителя в ООО «СтройМеталКомплект» никогда не работал.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, допуске к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля, являются необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, допуске к исполнению трудовых обязанностей в должности контролера лома на 0,5 ставки, суд приходит к следующим выводам.

Суду представлен приказ ООО «СтройМеталКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1 Во исполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решено допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности контролера лома с неполным рабочим днем (0,5 ставки) с окладом в размере 7 812 руб. 50 коп.

Согласно приказу ООО «СтройМеталКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности работников, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и приостановлении деятельности с декабря 2019 г. решено с ДД.ММ.ГГГГ исключить из организационно-штатной структуры общества должность – приемщик лома – 1 штатную единицу, до ДД.ММ.ГГГГ персонально под подпись ознакомить работников, замещающих сокращаемые должности, с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, со дня уведомления и вплоть до дня уведомления предлагать письменно под подпись каждому работнику, занимающему сокращенную должность, другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, обеспечить выплаты работникам, увольняемым в связи с сокращением штата и численности в соответствие со ст.178 Трудового кодекса РФ.

Из уведомления ООО «СтройМеталКомплект» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что последний извещается о том, что с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что предприятие прекратило свою деятельность с декабря 2019г., лицензия на работу с ломом прекращена с августа 2020г., Обществом проводятся мероприятия, связанные с сокращением штата организации, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ про п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМеталКомплект» уведомляет ФИО1 об отсутствие вакантных должностей.

Письмом ООО «СтройМеталКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещается о необходимости явки в отдел кадров для получения копии трудового договора, ознакомления с приказом № о восстановлении на работе, приказом № о сокращении штата.

Согласно уведомлению ООО «СтройМеталКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уведомляется об отсутствие вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомляется о расторжении трудового договора, в связи с сокращением штата, и необходимости явиться в отдел кадров ООО «СтройМеталКомплект».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно описи почтового отправления, а адрес ФИО1 направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-4392/2023 ООО «СтройМеталКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтройМеталКомплект» открыто конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Приказом ООО «СтройМеталКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью конкурсного управляющего ФИО2 вынесены изменения в соответствие с апелляционным определением Иркутского облас тного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ решено изложить в следующей редакции: «В связи с признанием судом приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» недействительным, допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности контролера лома (на полную ставку) с окладом в размере 15 625 руб.»

Согласно требованию Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, перед Арбитражным судом <адрес> ставится вопрос о включении требования ФНС России во вторую очередь реестра требования кредиторов «СтройМеталКомплект», а именно сумма в размере 29 393,82 руб., в том числе 8461 – НДФЛ, 17428,58 – страховые взносы. Из текста требования следует, что задолженность по налогу в размере 27 984,81 руб. образовалась в связи с предоставлением должником ДД.ММ.ГГГГ первичных и уточненных расчетов.

Кроме этого, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройМеталКомплект», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком не осуществлено восстановление на работе надлежащим образом, поскольку он был восстановлен на 0,5 ставки, когда до восстановления работал в должности контролера лома на полную ставку, в связи с чем, начисленный оклад 7812,50 руб., не соответствует установленной заработной плате в 25000 руб. Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 58 299,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно исковым заявлениям ФИО1, последний просит допустить его к трудовым обязанностям и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ввиду издания ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМеталКомплект» приказа об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № Таким образом, учитывая, что требования истца связаны с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения срока исковой давности по искам ФИО1 не имеется.

По этим же основаниям, вопреки доводам представителя третьего лица, у суда отсутствуют основания для применения процессуального эстоппеля.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор в должности контролера лома прекращен с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Внесение ДД.ММ.ГГГГ изменений в приказ о восстановлении ФИО1 на работе от ДД.ММ.ГГГГ с указанием иного размера тарифной ставки и размера оклада, не свидетельствуют о том, что Шаравин восстановлен на работе с указанного времени. При этом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности контролера лома по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, никем не оспорен, незаконным не признан.

Кроме этого, судом установлено, что средний заработок в пользу истца, в связи с его восстановлением ДД.ММ.ГГГГ на должность лома на 0,5 ставки, а не на полную ставку, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскан, задолженность по налогу и страховым взносам, включена в реестр требования кредиторов ООО «СтройМеталКомплект».

Таким образом, поскольку с ФИО1 трудовой договор в должности лома прекращен, с ответчика взыскан средний заработок, в связи с замещением им трудовых обязанностей на полной ставке, оснований для допуска истца к исполнению трудовых обязанностей контролера лома на 0,5 ставки, и соответственно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 0,5 ставки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СтройМеталКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, допуске к исполнению трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Бадмаева