Решение № 12-21/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 31 октября 2017 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Исламова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Вартанян М.М., на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированного как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 и Вартанян М.М. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы обосновывают тем, что на момент когда прибыли сотрудники ГИБДД ФИО1 транспортным средством не управлял. Полагают, что при рассмотрении материала мировой судья не полно и не всесторонне изучил материалы дела, не выяснил все обстоятельства дела. При освидетельствовании ФИО1 на месте было совершено два продува и при первом алкогольного опьянения установлено не было. При втором продуве ФИО1 дул несколько раз, а мундштук не менялся. Понятые не были ознакомлены с результатами освидетельствования, их подписи на чеке отсутствуют. Полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в вызове понятых для установления их заинтересованности в деле и истребовании телефонных разговоров инспектора. Полагают, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях и он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В судебное заседание ФИО1, защитник Вартанян М.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18.08.2017 года установлено, что 18.07.2017 года в 22-55 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, действуя умышленно, управлял автомобилем «Митцубиси», государственный регистрационный знак № двигаясь на 405 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» со стороны г. Горно-Алтайска в направлении г. Бийска, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017 года 22 АР № 692691; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2017 года 22 АО № 701961, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2017 года 22 АТ № 140073 и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,982 мг/л, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району К.А.С., объяснениями свидетелей З.И.А. и К.А.Н., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований давать иную оценку указанным доказательствам суд не усматривает.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД К.А.С., являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством.

Кроме того, ФИО1, давая пояснения мировому судье, не отрицал факт того, что находился за рулем двигающегося на буксировочном тросе автомобиля, что относится законодателем к управлению транспортным средством.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Вопреки доводов жалобы, принцип презумпции невиновности, при рассмотрении материала, мировым судьей не нарушен.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировой судья, согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и Вартанян М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.Н. Исламова

.
.