Приговор № 1-34/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дрожжановского района РТ Алиуллова Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хайруллина Т.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО2 по телефону сообщил в дежурную часть отдела МВД России по Дрожжановскому району о том, что его мать ФИО3 №2 выгоняет его из дома и просил приехать сотрудников полиции.

В тот же день по указанию оперативного дежурного отдела МВД России по Дрожжановскому району участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Дрожжановскому району сержант полиции Потерпевший №1, выполняя возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные ст. 12 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции», прибыл по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

Далее, примерно в <данные изъяты>, при получении у ФИО3 №2 объяснения, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни указанного жилого дома, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1, который находился в присвоенной форме одежды и при исполнении своих должностных обязанностей, заведомо зная, что он является представителем власти, умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, из кухонного гарнитура взял кухонный нож и, угрожая применением насилия, направился в сторону Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1, пресекая преступные действия ФИО2, выбил правой ногой из его рук кухонный нож и, применив прием самбо – загиб руки за спину, надел на него специальное средство – наручники.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 понимал, что угрожает применением насилия в отношении представителя власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с работы он пришел в состоянии алкогольного опьянения, и дома с матерью произошла ссора. Матери не понравилось, что он находится в нетрезвом состоянии, и она сказала, если он не хочет работать, чтобы ушел из дома. Тогда он позвонил в полиции, чтобы разобраться, может ли мать выгнать его из дома. Потом он лег спать. Встал, когда к ним пришел участковый уполномоченный полиции. Увидев, что он находится в пьяном виде, участковый надел на него наручники и доставил в отдел. Нож он в руки не брал, участковому не угрожал. Он также не видел, оформлял ли участковый у них дома какие-нибудь документы.

Исследовав и оценив собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от оперативного дежурного указание о поступившем сообщении, он прибыл в <адрес> РТ в жилой дом А-вых по <адрес>. Его встретила ФИО3 №2 Он ей объяснил причину прибытия. Затем он вошел в дом. ФИО2 спал. Он разбудил его и начал расспрашивать по поводу звонка в полицию. ФИО2 находился в состоянии опьянения и ничего толком не смог объяснить. Тогда он начал получать у ФИО3 №2 письменное объяснение. Когда ФИО2 начала подписывать объяснение, подошел ФИО2 и хотел вырвать из её рук. При этом ФИО2 сказал, что не нужно подписывать, за это его могут посадить. Он пытался успокоить ФИО2, сказал, что его никто не собирается сажать. Тогда ФИО2 взял из кухонного гарнитура кухонный нож и, произнося слово «зарежу», сделал в его сторону шаг. Расстояние между ними составило примерно полтора метра. Он потребовал, чтобы ФИО2 бросил нож, но тот не реагировал. Тогда он ударом правой ноги выбил из рук ФИО2 нож, применив прием самбо повалил его на пол и надел наручники. После этого о случившемся и о своих действиях сражу же сообщил в дежурную часть полиции. Далее он доставил ФИО2 на медицинское освидетельствование, а затем в отдел полиции.

Суд не находит оснований сомневаться в искренности и правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Свои показания Потерпевший №1 подтверждал также и в ходе очной ставки с ФИО2, проведенной на предварительном следствии (л.д.88-91).

Протокол очной ставки в суде оглашался и исследовался.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был оперативным дежурным отдела МВД России по Дрожжановскому району. Около 11 часов дня поступило телефонное сообщение от ФИО2, который просил приехать, так как его из дома выгоняет мать. Он дал указание проверить данное сообщение участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 В тот же день, в 12 часов 30 минут, Потерпевший №1 сообщил, что во время сбора материала по сообщению заявитель ФИО2 ножом угрожал ему физической расправой, и он был вынужден применить специальное средство.

ФИО3 ФИО3 №2 на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 пришел с работы ближе к 11 часам, был выпивший. Она готовила обед на кухне. Сын начал кому-то звонить. На её вопрос сын ответил, что вызывает полицию, чтобы ее увезли, он будет жить один. Потом она вышла из дома. Около 12 часов дня к ним пришел участковый полиции Потерпевший №1, который был в форме сотрудника полиции, и объяснил цель визита. Она ответила, что у них всё хорошо, из дома она сына не выгоняет. Сотрудник полиции разбудил сына, но тот не смог объяснить, зачем вызвал полицию. Потом участковый сел за стол, получил от неё объяснение и дал её подписать. В это время подошел сын и пытался вырвать у сотрудника полиции бумагу, при этом говорил, что не надо ничего подписывать. Сотрудник полиции пытался успокоить сына, но сын не реагировал, из кухонного гарнитура взял кухонный нож и направился в сторону сотрудника полиции. Участковый потребовал, чтобы сын бросил нож, но сын на него не реагировал. После этого сотрудник полиции выбил из рук сына кухонный нож, повалил на пол и надел наручники, а потом увез в отдел полиции (л.д.84-86).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, его дядя ФИО2 находился дома в нетрезвом состоянии. Когда к ним приходил участковый уполномоченный полиции, он находился в своей комнате за компьютером. Он видел, как участковый разговаривал с бабушкой и что-то писал на бумаге. Через какое-то время он услышал грохот на кухне и, выйдя, увидел, как сотрудник полиции повалил ФИО2 на пол и надел на него наручники. Что произошло между ними, он не видел (л.д.81-83).

Показания указанных свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде оглашались и исследовались.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

- сообщением, принятым по телефону «02», ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. о том, что просит приехать сотрудников полиции, так как мать ФИО3 №2 выгоняет его из дома (л.д.10);

- сообщением, принятым по телефону «02», УУП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. о том, что во время сбора материала по сообщению ФИО2, последний, держа в руке нож, угрожал физической расправой (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что хозяйство А-вых расположено по адресу: <адрес>, из помещения кухни дома изъят кухонный нож (л.д.16-24);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 15 час. 05 мин. у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.25-26);

- выпиской из приказа МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о том, что сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Дрожжановскому району (л.д.30);

- приказом начальника отдела МВД России по Дрожжановскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за УУП сержантом полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ закреплен административный участок, куда входят Новобурундуковское, Старошаймурзинское, Малоцильнинское сельские поселения (л.д.31-32);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Дрожжановскому району Потерпевший №1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Дрожжановскому району, из которой следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе, принятие сообщений об административных правонарушениях, незамедлительная передача полученной информации в дежурную часть отдела, осуществление в пределах компетенции проверку сообщения, принятие мер и составление протокола об административном правонарушении (л.д.33-41).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и актом медицинского освидетельствования.

В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления и его отношение к совершенному деянию, суд считает возможным его исправление без реального лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 550 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО2

Адвокат Хайруллин Т.Г. защищал интересы ФИО2 по назначению суда. От услуг защитника ФИО2 не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также своевременно, в назначенные дни, не реже двух раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – кухонный нож, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Хайруллину Т.Г. за оказание им юридической помощи в судебном заседании по назначению, в размере 550 рублей возложить на осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А. Яфизов.