Решение № 2-249/2020 2-249/2020(2-4059/2019;)~М-3914/2019 2-4059/2019 М-3914/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-249/2020

Дело № 2-249/2020

22RS0011-02-2019-004465-22


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.

при секретаре Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении строительства, сносе постройки, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о реконструкции крыши,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении строительства, сносе постройки.

В обоснование требований указала, что она, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..., являются ФИО2, ФИО3 На земельном участке по ... в г. Рубцовске ответчиками начато строительство постройки - пристроя к жилому дому около границы земельного участка истца. ФИО1 полагает, что данная постройка - пристрой к жилому дому нарушает ее права, поскольку пристрой возводится близко к дому истца на расстоянии менее двух метров, что нарушает пожарную безопасность ее дома, так как пристрой является деревянным. Кроме того, пристрой препятствует проникновению солнечного света в окна дома ФИО1, поскольку возводимое строение выше ее дома и расположено напротив окон. В связи с чем, истец просила обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 прекратить строительство и снести начатую строительством постройку - пристрой, расположенный на земельном участке по ... в г.Рубцовске Алтайского края у границы с земельным участком по ... в г.Рубцовске Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела, от ответчиков ФИО2, ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о реконструкции крыши. В обоснование встречного искового заявления истцы указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... На земельном участке рядом с границей их земельного участка расположен жилой дом ФИО1, скат крыши которого направлен в сторону принадлежащего им земельного участка. Расстояние от дома ФИО1 до границы их земельного участка составляет около 1 метра и осадки с крыши ее дома попадают на стену их пристроя, т.к. крыша не оборудована снегозадерживающими устройствами. В результате стены пристроя приходят в негодность, разрушаются. В связи с чем, просили обязать ФИО1 реконструировать крышу жилого дома по ..., таким образом, чтобы уклон ската или скатов новой крыши был направлен в сторону земельного участка по адресу: ....

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником одноэтажного деревянного бревенчатого жилого дома № по ... в <...> года постройки, площадью *** кв.м., с пристроем, а также земельного участка по указанному адресу категории земель – земли населенных пунктов, площадью *** кв.м., с кадастровым , разрешенное использование – для жилого дома.

ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом - ***, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю.

Расположенный на смежном земельном участке по ... в г. Рубцовске одноэтажный шлаколитой жилой дом 1957 года постройки, площадью *** кв.м., с пристроями, служебными строениями, земельный участок площадью *** кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым , разрешенное использование – для жилого дома, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 Право собственности ФИО3 и ФИО2 на указанный дом и земельный участок было зарегистрировано ***, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поясняла суду, что расстояние между спорными строениями незначительное, что нарушает имеющиеся противопожарные нормы. Ответчики после приобретения дома начали поднимать стену пристроя и возводить крышу дома, в связи с чем, в жилые помещения истца перекрыт доступ солнечного света, нарушена инсоляция, дом не проветривается, отсыревает и она вынуждена постоянно проводить ремонт. Обратиться в суд ранее за защитой нарушенных прав она не могла, поскольку ранее дом принадлежал ее отцу.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании ранее поясняли, что реконструировали крышу пристроя к жилому дому, сделав ее повыше, изменив скат на сторону своего участка. Считают, что скат крыши дома ФИО1 расположен в сторону их домовладения, в связи с чем, осадки с ее крыши дома попадают на их участок, стены пристроя подмывает и они разрушаются.

В соответствии с техническим заключением АКГУП Проектный институт «Алтайкоммунпроект» на дату обследования *** представленного истцом ФИО4, по техническому состоянию строительных конструкций жилой дом № по ... в г. Рубцовске пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей при постоянном поддерживающем ремонте конструкций дома. Расположение жилого дома нарушает противопожарные нормы по отношению к жилым домам по ... и по ... .

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технологической экспертизы».

В ходе проведения экспертизы при помощи специальных компьютерных графических программ, используя данные спутниковых приемников, электронного тахеометра, лазерного дальномера, была построена схема расположения плановых границ земельных участков, а также строений, находящихся в их пределах.

Согласно заключению экспертов от *** ООО «Лаборатория судебной строительно-технологической экспертизы» установлено следующее.

На земельном участке по адресу: ..., вдоль его смежной границы с земельным участком по адресу: ... расположено 5 строений (4 сарая и 1 холодный пристрой). Какая-либо единая крыша над всеми строениями отсутствует. Расстояние от указанных строений до смежной границы земельных участков и по ... составляет 0,02-0,07 м.

Экспертизой установлено, что:

крыша строения 11 (сарай, лит. «Г3») не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши указанного строения нарушает требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (требуется наличие данных устройств);

крыша строения 9 (сарай, лит. «Г1») не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: тип водостока с кровли ската крыши указанного строения (наружный неорганизованный) при выносе карниза 0,30 м, нарушает требования п.9.1 СП 17.13330. 2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», п.4.25 СП 118.13330. 2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (для зданий до двух этажей включительно допускается наружный неорганизованный водосток, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м); отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши указанного строения нарушает требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (требуется наличие данных устройств»;

на дату проведения экспертного осмотра кровля на скатах крыши строения 8 (холодный пристрой, лит. «а»), крыши строения 13 (сарай, лит. «Г4») и крыши строения 14 (сарай, лит. «Г5») отсутствует;

расположение строения 11 (сарай, лит. «ГЗ»), строения 8 (холодный пристрой, лит. «а»), строения 9 (сарай, лит. «Г1»), строения 13 (сарай, лит. «Г4») и строения 14 (сарай, лит. «Г5») относительно смежной плановой границы земельных участков по ... и ..., нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилишного строительства» и п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (расстояние от указанных строений до смежной плановой границы земельных участков по ... и ..., составляет 0,02-0,07 м, требуемое - не менее 1,0 м);

ориентация скатов крыш строения 11 (сарай, лит. «ГЗ»), строения 8 (холодный пристрой, лит. «а»), строения 9 (сарай, лит. «Г1»), строения 13 (сарай, лит. «Г4») и строения 14 (сарай, лит. «Г5») не нарушает требований действуюших градостроительных норм и правил (в настояшее время требования к ориентации скатов крыш строений, находящихся вблизи смежных границ соседних земельных участков в районах индивидуальной усадебной жилой застройки, в нормативно-технической документации отсутствуют);

указанные строения в целом, и, следовательно, их крыши в частности, соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Эксперты пришли к выводу о том, что:

отсутствие организованного водостока с кровли ската крыши строения 9 (сарай, лит. «Г1»), расположенного на земельном участке по ..., влечет ущерб строению 1 (жилой дом, лит. «А»), расположенному на земельном участке по ..., в виде дополнительного увлажнения нижней части юго- западной стены строения 1 (вблизи южного угла указанного строения) дождевыми и талыми водами с кровли строения 9;

отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши строения 11 (сарай, лит. «ГЗ»), расположенного на земельном участке по ..., влечет ущерб земельному участку по ... в виде дополнительного увлажнения почвы вблизи строения 11, в связи с таянием снежных масс, сошедших с кровли строения 11;

отсутствие снегозадерживаюших устройств на кровле ската крыши строения 9 (сарай, лит. «Г1»), расположенного на земельном участке по ..., влечет ущерб строению 1 (жилой дом, лит. «А»), расположенному на земельном участке по ..., в виде дополнительного увлажнения нижней части юго-западной стены строения 1 (вблизи южного угла указанного строения), в связи с таянием снежных масс, сошедших с кровли строения 9;

отсутствие организованного водостока с кровли ската крыши строения 9 (сарай, лит. «Г1»), расположенного на земельном участке по ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

отсутствие снегозадерживаюших устройств на кровле ската крыши строения 11 (сарай, лит. «ГЗ») и строения 9 (сарай, лит. «Г1»), расположенных на земельном участке по ..., может представлять угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка и жилого дома № по ... в зимний и весенний периоды года;

устранение нарушения требований действуюших строительных норм и правил в части организации водостока с кровли ската крыши строения 9 (сарай, лит. «Г1»), расположенного на земельном участке по ..., возможно путем оборудования указанного ската системой организованного водостока (подвесные водосборные желоба, водоприемные воронки, водоотводящие трубы);

устранение нарущения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши строения 11 (сарай, лит. «ГЗ») и строения 9 (сарай, лит. «Г1»), расположенных на земельном участке по ..., возможно путем оборудования кровли указанных скатов снегозадерживающими устройствами.

На земельном участке по адресу: ..., вдоль его смежной границы с земельным участком по адресу: ... расположено строение 1 (жилой дом). Расстояние от указанного строения до смежной границы земельных участков и по ... составляет 1,33-1,41 м.

Экспертизой установлено, что:

крыша строения 1 (жилой дом, лит. «А») не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши указанного строения, направленного в сторону «соседнего» земельного участка по ..., нарушает требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (требуется наличие данных устройств);

расположение строения 1 (жилой дом, лит. «А») относительно смежной плановой границы земельных участков по ... и ..., нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53. 13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02- 97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (расстояние от указанного строения до смежной плановой Г-ны земельных участков по ... и ..., составляет 1,33-1,41 м, требуемое - не менее 3,0 м);

ориентация ската крыши строения 1 (жилой дом, лит. «А»), направленного в сторону «соседнего» земельного участка по ..., не нарушает требований действующих градостроительных норм и правил (в настоящее время требования к ориентации скатов крыш строений, находящихся вблизи смежных границ соседних земельных участков в районах индивидуальной усадебной жилой застройки, в нормативно-технической документации отсутствуют);

строение 1 (жилой дом, лит. «А») в целом, и, следовательно, скат его крыши, направленный в сторону «соседнего» земельного участка по ..., в частности, соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Эксперты пришли к выводу о том, что:

отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши строения 1 (жилой дом, лит. «А»), направленного в сторону «соседнего» земельного участка по ..., нарушает требования действующих строительных норм и правил.

отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши строения 1 (жилой дом, лит. «А»), направленного в сторону «соседнего» земельного участка по ..., влечет ущерб строению 8 (холодный пристрой, лит. «а») и строению 9 (сарай, лит. «Г1»), расположенным на земельном участке по ..., в виде дополнительного увлажнения нижней части северо-восточных стен строения 8 и строения 9 (вблизи северного угла указанного строения), в связи с таянием снежных масс, сошедших с кровли строения 7;

отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши строения 1 (жилой дом, лит. «А»), направленного в сторону «соседнего» земельного участка по ..., может представлять угрозу жизни и здоровью самому собственнику земельного участка и жилого дома № по ... в зимний и весенний периоды года;

устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши строения 1 (жилой дом, лит. «А»), направленного в сторону «соседнего» земельного участка по ..., возможно путем оборудования кровли указанного ската снегозадерживающими устройствами.

Согласно дополнения к заключению от *** ООО «Лаборатория судебной строительно-технологической экспертизы» следует, что возведение крыши над строением 8 (холодный пристрой, лит «а») ухудшает естественное освещение (инсоляцию) помещений жилого дома № по ..., имеющих оконные проемы в его юго-западной стене, в дневное и вечернее время суток ( на фото 2 и 3, выполненных в 10 час 45 мин. – 11 час. 00 мин., можно видеть, что указанные оконные проемы освещены прямыми солнечными лучами). Описанное ухудшение естественного освещения (инсоляции) помещений жилого дома № по ..., имеющих оконные проемы в его юго-западной стене, не нарушает требования п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, п. 2.5 и п. 3.1 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1. 1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции жилых помещений для центральной зоны в период с 22 апреля по 22 августа должна быть не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир и не менее чем в двух комнат 4-х и более комнатных квартир).

Суд признает заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд находит их объективными, полными и обоснованными, с учетом соответствующими предмету исследования, проведенного всестороннего исследования. Принимает во внимание, что заключения выполнены независимыми экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию. Заключения содержат необходимые выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в заключении экспертов, предупрежденных за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии данных о наличии какой-либо заинтересованного с их стороны, у суда не имеется.

Исходя из выводов, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что крыша строении 9 (сарай, лит. «Г1») и 11 (сарай, лит. «Г3»), расположенных на земельном участке по ..., не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку на кровле ската крыши строения 9 отсутствует организованный водосток, что влечет ущерб жилому дому, расположенному на земельном участке по ..., в виде дополнительного увлажнения нижней части юго-западной стены жилого дома (вблизи южного угла указанного строения) дождевыми и талыми водами; на кровле скатов крыш строений 9 и 11 отсутствуют снегозадерживающие устройства, что влечет ущерб земельному участку и жилому дому в виде дополнительного их увлажнения, связанного с таянием снежных масс, сошедших с кровли указанных строений. Причем отсутствие снегозадерживаюших устройств может представлять угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка и жилого дома № по ... в зимний и весенний периоды года.

Кроме того, крыша жилого дома № (строение 1, лит «А») по ... не соответствует требованиям строительных норм и правил, а так же имеются нарушения, а именно на кровле ската крыши жилого дома (строение 1, лит «А») направленного в сторону «соседнего» земельного участка по ..., отсутствуют снегозадерживающие устройства, что влечет ущерб строению 8 (холодный пристрой, лит. «а») и строению 9 (сарай, лит. «Г1»), расположенным на земельном участке по ..., в виде дополнительного увлажнения нижней части северо-восточных стен строения 8 и строения 9 (вблизи северного угла указанного строения), в связи с таянием снежных масс, сошедших с кровли строения 1. Отсутствие снегозадерживающего устройства может представлять угрозу жизни и здоровью самому собственнику земельного участка и жилого дома № по ... в зимний и весенний периоды года.

Установленные на основании проведенной по делу экспертизы нарушения в виде расположения данных построек без нормативного отступа менее одного метра от границы принадлежащего истцу земельного участка и ухудшение естественного освещения (инсоляции) помещений жилого дома № по ... не являются основанием для демонтажа постройки строения 8 ( холодный пристрой, лит «а»), так как данная постройка и остальные постройки не влекут уничтожение или угрозу уничтожения имущества истца, причинения вреда жизни и здоровью человека. Выявленные нарушения оценены судом как несущественные. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем возложения на собственника смежного земельного участка обязанности устранить попадание осадков с кровли построек - строении 9 (сарай, лит. «Г1») и 11 (сарай, лит. «Г3») на земельный участок истца.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом, лежит на последнем.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что допустимым и разумным является возложение на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанности организовать на кровле строения 9 (сарай, лит. «Г1») и 11 (сарай, лит. «Г3»), обращенных в сторону земельного участка истца, водоотведение и снегозадержание с целью предотвращения попадания осадков на земельный участок истца. Именно такой способ защиты выявленных нарушений прав истца целесообразен и соразмерен нарушенному праву.

Как установлено в экспертном заключении, ориентация скатов крыши строения (холодный пристрой, лит. «а»), расположенное на земельном участке по ... не нарушает требований действующих градостроительных норм и правил. Указанное строение в целом и следовательно его крыша соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил. Кроме того, эксперты обратили внимание на то, что кровля на скатах крыши строения отсутствует.

Экспертами предложены способы устранения указанных нарушений: оборудования ската крыши строения (сарай, лит. «Г1») системой организованного водостока (подвесные водосборные желоба, водоприемные воронки, водоотводящие трубы); оборудования кровли указанных скатов крыш строений и снегозадерживающими устройствами.

Выявленные нарушения прав ФИО2 и ФИО3, собственников земельного участка по ... в г. Рубцовске Алтайского края, по заключению экспертов, также являются устранимыми.

В качестве способа устранения экспертами предложено оборудовать кровлю ската крыши строения 1 (жилой дом, лит. «А») домовладения ФИО1 по ... в г. Рубцовске снегозадерживающими устройствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Восстановление нарушенных прав истцов ФИО2, ФИО3 возможно путем возложения на ответчика ФИО1 обязанности оборудовать кровлю ската крыши строения 1 (жилой дом, лит. «А») по ... в г. Рубцовске снегозадерживающими устройствами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При назначении в ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» проведение судебной строительно-технической экспертизы расходы по её проведению были возложены судом на стороны по первому и второму вопросам – на истца ФИО1, по третьему и четвертому вопросу – на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Материалами дела подтверждается, что назначенная судом по делу экспертиза проведена экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно информации экспертного учреждения, оплата за экспертизу произведена ФИО1 в размере 9 600 руб.

ФИО2 и ФИО3 оплату расходов по проведению экспертизы не произвели, в связи с чем, экспертным учреждением, проводившим экспертизу на основании определения суда, в адрес суда направлено заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов по проведению экспертизы в сумме 9 600 руб.

На основании указанного, с ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО5 С,С. оборудовать скат крыши строения (сарай, лит. «Г1») системой организованного водостока (подвесные водосборные желоба, водоприемные воронки, водоотводящие трубы); оборудовать кровлю указанных скатов крыш строений и снегозадерживающими устройствами, в соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 оборудовать кровлю ската крыши строения 1 (жилой дом, лит. «А») по ... в г. Рубцовске снегозадерживающими устройствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3- отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина