Решение № 2-6496/2017 2-910/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-6496/2017

Дело № 2-910/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) около 14 часов 50 минут по адресу: ... водитель К.П.С. управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Порш Каен госномер №... принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность, как виновника ДТП, так и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Страховщик признав случай страховым и (дата). произвел выплату страхового возмещения в размере 5 350 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «Тайм - Эксперт 52» №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 461 300 руб. (дата) в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, после получения которой, (дата). страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 36 385,20 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 358 264,80 руб., неустойку за период с (дата). по (дата) в размере 189 880 руб., неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., представительских услуг - 8 000 руб., телеграфных услуг - 285 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседаниис иском не согласилась, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). около 14 часов 50 минут по адресу: ... водитель К.П.С. управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справой о ДТП (л.д.33), материалами административного производства и не оспариваются сторонами.

Обязательная автогражданская ответственность, как виновника ДТП, так и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.

Страховщик, признав случай страховым (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 5 400 руб. (л.д.38).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «Тайм - Эксперт 52» №.../э от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен госномер №... с учетом износа в сумме 461 300 руб.

(дата) в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в связи с этим (дата). была произведена доплата страхового возмещения в сумме 36 385,20 руб., в том числе: 31 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 285,20 руб. -телеграфные расходы (л.д.99).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», комплекс повреждений транспортного средства (марка обезличена) госномер №... на дату ДТП по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, с учетом износа составила 13 400 руб. (л.д.202).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с (дата) (21-й день с даты обращения страхователя к страховщику с заявлением о страховом случае) по (дата) (дата полного страхового возмещения), согласно следующему расчету: 8 000 руб. (13 400 руб. - 5 400 руб.) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 3 дн. ((дата) по (дата)) = 240 руб.

Оснований для взыскания неустойки за больший период суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата страхового возмещения в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с (дата) по (дата) в сумме 10 600 рублей, учитывая произведенное страховщиком (дата) частичное страховое возмещение, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 10 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., телеграфных услуг в сумме 285,20 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные расходы страховщиком добровольно возмещены страхователю платежом от (дата).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. (л.д.209), учитывая результат рассмотренного дела, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию заявленные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате телеграфных услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко