Решение № 2А-12965/2025 2А-12965/2025~М-10927/2025 М-10927/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2А-12965/2025

50RS0026-01-2025-0014337-97 Дело №2а-12965/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области 23 декабря 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ по делу №. Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на административного истца ИП ФИО1 01.10.2025 в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству, которое до настоящего времени не исполнено. Жалоба вышестоящему должностному лицу на бездействия судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; обязать старшего судебного пристава – начальника отдела Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. З. Ф.Х. произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № от 17.03.2023, указав в графе тип взыскателя «ИП», в графе «взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович»; взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору №-МКБ об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб. в суде первой инстанции.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226, ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданным Хорошевским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 474 590 руб. 29 коп. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГ Хорошевским районным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене стороны в исполнительном производстве по делу № с ИП ФИО5 на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГ в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ с приложением копии определения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что замена взыскателя по определению Хорошевского районного суда судебным приставом-исполнителем не произведена, чем нарушены права и законные интересы ИП ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

Между тем, указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы сводкой по исполнительному производству.

Как следует из сводки по исполнительному производству, представленной административным ответчиком, ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО5 на правопреемника ИП ФИО1 Копия данного постановления направлена административному истцу посредством портала ЕГПУ.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Учитывая, что заявление административного истца о замене стороны взыскателя рассмотрено и удовлетворено, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, в данной части не установлена, на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены в полном объеме.

Разрешая требования административного истца о признании бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; и об обязании старшего судебного пристава – начальника отдела Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; суд исходит из того, что статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава Люберецкого РОСП от 09.10.2025 произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП, таким образом, ответчиками фактически исполнены требования истца, содержащиеся в административном иске.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, права административного истца в данной части восстановлены постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о замене стороны ИП (правопреемстве), а потому их дополнительная защита в судебном порядке не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что начальником отдела-старшим судебным приставом Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 были допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд не усматривает в поведении административного ответчика бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом положений ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Судья М.В. Родина