Апелляционное постановление № 22-171/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-171/2018

Судья Ковалёв В.П. Дело № 22-171


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием

прокурора Ахмедовой К.Т.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Стаценко Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Великолукского городского суда от 5 февраля 2018 года, которым

ему отказано в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника СтаценкоТ.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедовой К.Т. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области наказание в виде лишения свободы по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года, обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными ранее в этот приговор постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 2 июля 2013 года, а также постановлениями президиума Московского областного суда от 6 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года.

Постановлением Великолукского городского суда от 5 февраля 2018 года в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с указанным постановлением, считает его необоснованным.

По мнению осуждённого, приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года подлежал приведению в соответствие с изменениями, внесёнными постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 2 июля 2013 года, поскольку они не были приняты во внимание при пересмотре приговора президиумом Московского областного суда от 20 декабря 2017 года, которым наказание по приговору было снижено.

С учётом изложенного просит привести приговор от 19 декабря 2012 года в соответствие с постановлением от 2 июля 2013 года.

Проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчения вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Изложенные правовые нормы свидетельствуют о том, что районные (городские) суды вправе принять к производству и рассмотреть ходатайство осуждённого о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, влекущего смягчение наказание или иным образом улучшающее положение осуждённого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был судим:

19 декабря 2012 года Воскресенским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 2 июля 2013 года внесены изменения в приговор Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года изменён: на основании ст. 74, 70 УК РФ с учётом судимости по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменений; приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года изменён: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в идее 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

постановлением президиума Московского областного суда от 6 декабря 2017 года приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года изменён: смягчено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 сентября 2011 года и окончательно назначено наказание виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлением президиума Московского областного суда от 20 декабря 2017 года приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года изменён: исключено из приговора указание об осуждении ФИО1 за перевозку наркотического средства; смягчено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 5 лет лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 сентября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обращаясь в суд с ходатайством, ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора Воскресенского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года и постановления президиума Московского областного суда от 20 декабря 2017 года не в связи с изменениями в законодательстве, а в связи с ранее внесёнными изменениями в состоявшиеся в отношении него судебные решения, однако пересмотр вступивших в законную силу решений в компетенцию районных (городских) судов не входит, поскольку производится в ином порядке и судами иного уровня.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства осуждённого ФИО1 о пересмотре приговоров является правильным.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что приговор, по которому он отбывает наказание, подлежал приведению в соответствие с изменениями, внесенными в него постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 2 июля 2013 года, являются несостоятельными по указанным выше основаниям и основаны на неверном понимании им норм уголовно- процессуального закона.

Отказ в принятии к производству ходатайства осуждённого не препятствует его обращению в установленном порядке с жалобой о пересмотре приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса о приятии к производству ходатайства осуждённого судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 5 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Судья Т.И. Петрова