Решение № 2-123/2018 2-123/2018(2-7637/2017;)~М-7385/2017 2-7637/2017 М-7385/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-123/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о признании договора (полиса) ОСАГО незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 «РЕСО-Гарантия»,ФИО2 о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что04.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ровер-75», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО2на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО1 «РЕСО-Гарантия».

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения №от 06.02.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила414086,74рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО1 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, и не направила ответ о причинах отказа.

01.06.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компанияне произвела выплату, в связи с чем, истец обратилась в суд.

ФИО1 «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании договора (полиса) ОСАГО незаключенным, мотивировав требования тем, что 04.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ровер-75», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП ФИО2 сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис № <данные изъяты>, выданный ФИО1 «РЕСО-Гарантия».

После обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, ей был направлен отказ, и указано об отсутствии у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения на основании предъявленного полиса.

Страховой полис серии ЕЕЕ № выдан в <адрес> ЧР ФИО7 в отношении автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №.

С ФИО2 при использовании автомобиля «Ровер-75», г/н № договор (полис) ОСАГО серии ЕЕЕ № не заключался, денежные средства в счет оплату страховой премии от него не поступали.

Таким образом, по указанному полису, застрахована гражданская ответственность иного лица, в связи с использование иного ТС, в связи с чем, просит суд признать договор (полис) серии ЕЕЕ № незаключенным и не порождающим юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца(по первоначальному иску) в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования. По встречным исковым требованиям, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО2 возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что04.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля«Ровер-75», г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем«Ровер-75», г/н №, была застрахована в ФИО1 «РЕСО-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ №, ответственность ФИО3 не была застрахована.

29.03.2017г. ФИО3 обратилась в ФИО1 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания направила отказ в выплате, указав, что факт заключения договораОСАГО с ФИО2, и оплаты им страховой премии не подтвержден.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1 «РЕСО-Гарантия», суд полагает необходимым первоначально разрешить встречные требования ФИО1 «РЕСО-Гарантия» к ФИО2

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

При составлении документов по факту ДТП ФИО2 представлен страховой полис серии ЕЕЕ №о страховании ответственности владельца транспортного средства «Ровер-75», г/н №, который в настоящее время является вещественным доказательством по уголовному делу в ОМВД РФ по <адрес>.

Согласно информации ФИО1 «РЕСО-Гарантия»договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «Ровер-75», г/н № между ФИО1 «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 не заключался.

Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № реализован в агентстве Чеченского филиала ФИО1 «РЕСО-Гарантия», путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования с ФИО9 и выдаче ему полиса на автомобиль «ВАЗ 21093», г/н №.

Факт реализации указанного страхового полиса в агентстве Чеченского филиала ФИО1 «РЕСО-Гарантия» подтверждается копией страхового полиса, и заявлением о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ В качестве страховой премии ФИО9 уплачено 2327,88 рублей.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом (по встречному иску)ФИО1 «РЕСО-Гарантия» факта не достижения сФИО2 существенных условий страхования, соответственно при таких обстоятельствах исковые требования страховой компании о признании договора (полиса) ОСАГО незаключенным подлежат удовлетворению.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность за причиненный ущерб истцу ФИО3, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ несет ФИО2

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта №.4 от 02.03.2018г.установлено,чтостоимость восстановительного ремонта ТС марки «Шевроле Авео», г/н №,с учетом износа на момент ДТП, могла составлять 375333,09 рублей, без учета износа 434957,23 рублей, сумма УТС – 57978,69 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта №.4 от 19.06.2018г. установлено, что стоимость годных остатков ТС «Шевроле Авео», г/н № на дату ДТП расчету не подлежит, так как в результате данного ДТП конструктивная гибель ТС по техническим и экономическим показателям не наступила.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта как надлежащие доказательства. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 492935,92 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения, в размере 8000 рублей.

Также, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 «РЕСО-Гарантия»расход по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 «РЕСО – Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 492935 рублей 92копейки, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о признании договора (полиса) ОСАГО незаключенным - удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №между ФИО1 «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 - незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 «РЕСО – Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: