Решение № 12-362/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-362/2017

Дело №12-362/17


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что не оспаривая состав административного проступка, просит суд принять во внимание, что ФИО1 № лет, является пенсионером по возрасту и <данные изъяты>. ФИО1 установлена <данные изъяты> в связи, с чем установлена пенсия в размере 15 000 руб. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 ( доверенность в деле) доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области С. (доверенность в деле) в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Согласно п.1 ст. 12 Земельного Кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.

На основании п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения письма УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок, уточненной площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 на праве собственности. Установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, гараж. По границам земельный участок огорожен частично сеткой рабицы. По результатам промеров установлено, что используемая площадь на местности превышает учтенную на № кв.м. Пользователем земельного участка общей ориентировочной площадью № кв.м. является ФИО1 Спорный земельный участок – № кв.м, расположенный с фасадной части земельного участка в ГКН не учтен и находится в ведении органов местного самоуправления г.Пензы. С правой боковой границы относительно фасадной части земельного участка – № кв.м, часть нежилого здания и ограждения выходит за отвод земельного участка и является частью смежного земельного участка с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности физическому лицу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: заявлением К.. в УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Управления Росреестра по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки; актом проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, схематическим чертежом обмера границ земельного участка; письменными объяснениями ФИО1 в лице ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом полевых измерений фактических границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление физическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения физическим лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя, преклонный возраст ФИО1, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности ее тяжести степени общественной опасности деяния, отсутствия умысла, прихожу к выводу о малозначительности совершенного лицом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 4.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина