Решение № 2-5563/2019 2-5563/2019~М-4412/2019 М-4412/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5563/2019

Дело № 2-5563/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием прокурора Пристовой Е.Е., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в обоснование которого указал, что в период с 20.07.2017 года по 13.03.2019 года проходил службу в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского МУГАДН. Приказом от 11.03.2019 года истец уволен со службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей. С указанным приказом и увольнением истец не согласен, считает их незаконными. Приказ об увольнении был вынесен на основании заключения по результатам проверки, в ходе которой было установлен, что ФИО1 было допущено ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в самовольном покидании рабочего места, в не обеспечении постоянного контроля за показаниями весового оборудования, работающего в динамическом режиме, не обеспечении остановки транспортных средств при поступлении информации о превышении установленных ограничений, в не использовании персонального видеорегистратора, данные с видеорегистратора не сохранял. По результатам проведенной проверки комиссия рекомендовала начальнику Восточно-Сибирского МУГАДН за неисполнение должностных обязанностей применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде неполного должного соответствия. Однако начальник Восточно-Сибирского МУГАДН принял решение об увольнении истца. При проведении служебного разбирательства работодателем не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. У истца имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте, в виду ухудшения состояния здоровья. Полагал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного ФИО1 нарушения служебной дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца. Кроме того, полагал, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком нарушен, а именно при проведении служебной проверки истцу не были разъяснены его права, по окончании служебной проверки он был ознакомлен с ее заключением только 11.03.2019 года, что является грубым нарушением прав истца. Со дня незаконного увольнения истца прошло более 3 месяцев, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать увольнение с должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского МУГАДН незаконным; восстановить ФИО1 в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского МУГАДН;взыскать с Восточно-Сибирского МУГАДН средний заработок за период с 13.03.2019 года до вынесения решения и исполнения судебного акта в размере 23569 рублей 85 копеек за каждый месяц вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец, представитель истца в предварительном судебном заседании на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Также просили восстановить срок на обращение в суд, указали, что после увольнения истец сразу уехал в деревню с целью оказания помощи и ухода за своей престарелой бабушкой, где находил в период с 19.03.2019 года по 26.04.2019 года. В конце апреля 2019 года знакомые истца порекомендовали ему обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, намерений у истца обращаться в суд ранее не было. 26 апреля 2019 года истец обратился к адвокату за оказанием юридической помощи по спору о его восстановлении на работе. Ранее обратиться не имел возможности, поскольку в г. Благовещенск приезжал не часто, только на выходные. О том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями составляет 1 месяц, истец не знал. В связи с указанным истец, представитель истца просили причину пропуска срока на обращение в суд признать уважительной, восстановить срок на подачу искового заявления и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика с иском ФИО1 не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что заключением комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1 от 27.02.2019 года установлено, что им допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в самовольном покидании рабочего места с 22 часов 13 февраля 2019 года по 02 часов 14 февраля 2019 года, в необеспечении постоянного контроля за показателями весового оборудования и остановки транспортных средств при поступлении информации о превышении установленных ограничений, не использовании персонального видеорегистратора. В связи с установленными нарушениями начальником Восточно-Сибирского МУГАДН принято решение об увольнении ФИО1 13 марта 2019 года по п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» по инициативе представителя нанимателя, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин должностных обязанностей. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 11 марта 2019 года, копию приказа получил лично 13 марта 2019 года, в день увольнения. Трудовая книжка истцу также была вручена в день увольнения – 13.03.2019 года. Причины пропуска срока на обращение в суд, указанные стороной истца, не являются уважительными. ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем на основании ст. 392 ТК РФ представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, а также, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО1 является законность его увольнения, произведенного Восточно-Сибирское МУГАДН приказом № 25-к от 11 марта 2019 года.

В соответствии с Положением о Восточно-Сибирском межрегиональным управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным Приказом Ространснадзора 27.06.2017 года № ВБ-536фл, Восточно-Сибирское МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Амурской области и Республики Саха (Якутия).

Пунктом 28 Положения установлено, что Управление возглавляет начальник управления – главный государственный инспектор Госавтодорнадзора, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром транспорта РФ по представлению руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Начальник управления, в числе прочего: назначает на должность и освобождает от должности, заключает служебные контракты (трудовые договоры) с работниками Управления (п. 31.2.7); принимает решения в рамках предоставленных полномочий о выплате премий, надбавок к должностному окладу, материальной помощи, награждении, поощрении и дисциплинарном взыскании работников Управления (п. 31.2.8).

Приказом Министерства транспорта РФ № 1674/к от 12.12.2017 года на должность начальника управления – главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Восточно-Сибирского МУГАДН назначен ФИО4; приказом Министерства транспорта РФ № 1334/к от 04.10.2018 года срок пребывания на должности ФИО4 продлен по 11 декабря 2019 года.

Указанное свидетельствует о том, что издание ответчиком приказа от 11 марта 2019 года № 25-к об увольнении ФИО1 произведено уполномоченным лицом – начальником Управления ФИО4

В судебном заседании установлено, подтверждается служебным контрактом № 49-ск от 20.07.2017 года, приказом о назначении ФИО1 № 49-к от 20.07.2017 года, трудовой книжкой серии ТК-III № ***, заполненной 01.09.2010 года, что ФИО1 с 20.07.2017 года проходил службу в Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Приказом № 25-к от 11 марта 2019 года ФИО1 уволен по инициативе представителя нанимателя, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскания, без уважительных причин должностных обязанностей, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен лично под роспись 11.03.2019 года.

Считая, что увольнение произведено неправомерно, ФИО1 инициирован в суд настоящий иск.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации урегулированы Федеральным законом «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004 года №79-ФЗ.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 70 названного Федерального закона индивидуальные служебные споры между представителем нанимателя и гражданским служащим рассматриваются комиссией государственного органа по служебным спорам и (или) судом. Порядок рассмотрения служебных споров регулируется данным Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 17 этой же нормы права предусмотрено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Исходя из положений приведенных норм права в их взаимосвязи, при определении порядка и сроков обращения гражданского служащего в суд за разрешением служебного спора, а также последствий пропуска им этого срока следует руководствоваться Трудовым и Гражданским процессуальными кодексами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении с работы – в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Поскольку судом выше установлено, что ФИО1 был уволен 13 марта 2019 года, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись 11 марта 2019 года, 13 марта 2019 года истцу выдана копия приказа об увольнении, трудовая книжка, что свидетельствует о том, что ФИО1 об увольнении было достоверно известно 13.03.2019 года, данное обстоятельство в судебном заседании было признано стороной истца, следовательно, срок на обращение в суд по настоящему спору о восстановлении на работе по правилам ст. 14 ТК РФ начал истекать с 14 марта 2019 года и истек 15 апреля 2019 года (первый после выходных дней рабочий день).

Между тем, настоящее исковое заявление ФИО1 в суд подано 22 мая 2019 года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В судебном заседании стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд с настоящими требованиями, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу данного акта причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 указано на то, что после увольнения, состоявшегося 13 марта 2019 года, истец сразу уехал в Завитинский район с. Инокентьевка, где осуществлял уход за бабушкой. В связи с этим срок на подачу иска в суд был пропущен по уважительной причине. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имелось.

Давая правовую оценку доводам истца в их совокупности с иными доказательствами, суд находит установленным, что истцом не приведено допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Заявляя доводы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец в своем заявлении о восстановлении срока, а также в судебном заседании указал, что в период с 19 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года находился за пределами г. Благовещенска, обращаться в суд намерения не имел.

Учитывая, что увольнение истца состоялось 13 марта 2019 года, у истца имелась объективная возможность в случае несогласия с увольнением обратиться в суд с заявлением о восстановлении его трудовых прав в период с 14 по 19 марта 2019 года лично, а также после 19 марта 2019 года по средствам почтовой связи, направив в суд исковое заявление, или к представителю за оказанием юридической помощи.

Представленное в судебное заседание стороной истца заключение ВК № 2440 от 07.06.2019 года о диагнозе ФИО5 судом во внимание не принимается, поскольку как из заключения следует, что диагноз был поставлен ФИО5 31 июля 2018 года, на дату выдачи заключения, учитывая возраст пациента (82 года), состояние удовлетворительное. Из заключения не видно, что ФИО5 требуется постоянный посторонний уход. Также данный документ безусловно не подтверждает, что истцом фактически осуществлялся уход за ФИО5

При этом, как истец пояснил в ходе судебного заседания, он не постоянно осуществлял уход за ФИО5, периодически выезжал в г. Благовещенск, вместо него уход осуществляли мама и брат.

Таким образом, суд полагает, что возможность обращения в суд у ФИО1 имелась, однако какие-либо попытки восстановления его нарушенных трудовых прав, как полагает истец, им не предпринимались.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, после увольнения намерений его обжаловать у истца не было, лишь в конце апреля 2019 года по рекомендации знакомых истец решил обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Как установлено из пояснений истца, а также его представителя и подтверждается нотариальной доверенностью реестровый номер 28/46-н/28-2019-2-592, за оказание юридической помощи ФИО6 обратился только 26 апреля 2019 года, то есть после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для признания приведенных истцом причин пропуска срока уважительными.

Доводы стороны истца о пропуске срок на обращения в суд также по причине заблуждения относительно сроков обращения в суд по спору об увольнении, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, ФИО1 не имел. Указанные истцом обстоятельства о восстановлении срока на обращение в суд, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, связанных непосредственно с личностью истца и объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд. В связи с данной ранее судом оценкой представленным истцом документам, судом установлено, что доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не приведено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении ФИО1 22 мая 2019 года в суд был пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора о незаконности увольнения. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не имелось, в связи с чем суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 не имеется, и в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении данного срока надлежит отказать.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 марта 2019 года, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 года.