Приговор № 1-167/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-167/2024

КОПИЯ

УИН № 24RS0041-01-2024-000779-64

(12301040038002196)

Дело № 1-167/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 5 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.М.,

потерпевшего А4,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А15, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей Z, зарегистрированной по адресу: Х, проживающей по адресу: Х, несудимой,

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с 31.07.2023 по 26.09.2023, под домашним арестом - с 27.09.2023 по 24.11.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью А4, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2023 года примерно в 15 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков по Х между ФИО1 и А4 на почве бытовых отношений, обусловленных наличием претензий к последнему на фоне ревности, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла им А4 один удар в область тела слева, чем причинила последнему приникающее торакоабдоминальное ранение слева, с локализацией кожной раны на грудной клетке по передне-подмышечной линии в 8-м межреберье (горизонтальная, с острыми углами, ровными краями), ходом раневого канала спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо, через плевральный синус, проникающее в брюшную полость и полость желудка через рану большой кривизны желудка, сопровождающееся гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) слева 200 мл, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) 1000 мл.

Данное торакоабдоминальное ранение слева, проникающее в плевральную и брюшную полость с повреждением желудка, согласно п.п. 6.1.9, 6.1.15 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, указав, что с А16 возник конфликт из-за ревности с ее стороны, в ходе которого он развернул ее, а она нанесла удар ножом в область ребер слева. После чего оказала ему первую помощь, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а также приносила извинения.

Помимо признания вины и показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний допрошенного в суде потерпевшего А4 следует, что ранее у него периодически случались незначительные конфликты с ФИО1 30 июля 2023 года по Х в процессе употребления с ФИО1 спиртных напитков у них произошел конфликт на почве ревности со стороны последней, в ходе которого он схватил ее за шею и резко дернул, развернув к себе, а последняя, нанесла ему ножевой ранение в область ребер слева. После чего ФИО1 приложила полотенце к его ране и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, по приезде которой он был госпитализирован. Также указал, что родственники Филимоновой оказывали ему помощь после госпитализации, а сама ФИО1 приносила извинения за содеянное. В настоящее время они продолжают вести совместный быт, претензий к последней он не имеет.

Из данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего А4 следует, что, подойдя к ФИО1, он прихватил ее за шею, пытаясь развернуть к себе, однако последняя развернулась к нему самостоятельно (т. 1 л.д. 85-87).

Вышеизложенные показания потерпевший А4 не подтвердил в судебном заседании, указав, что он говорил следователю о том, что развернул ФИО1 с применением силы, однако это не было зафиксировано в протоколе допроса.

Из показаний свидетеля А5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что 30 июля 2023 года в отделение хирургии с ножевым ранением в области живота поступил А4, после осмотра которого была проведена операция и установлен диагноз: проникающее торакоабдоминальное ранение слева большой кривизны желудка, гемоперитонеумом, малый гемопневмоторакс слева, признаки алкогольного опьянения, сахарный диабет 1 типа (т. 1 л.д. 102-103).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель А6, показания которой оглашены в суде с согласия участников процесса, пояснила, что 30 июля 2023 год в 16 часов 08 минут КГБУ Z с ножевым ранением поступил А4, которого она готовила к операции. На футболке последнего имелось сквозное отверстие и следы крови (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно показаниям свидетеля А7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия участников процесса, 30.07.2023 к ней домой пришла соседка по имени А1 (ФИО1), со слов которой стало известно, что ее (А1) сожителю нанесли ножевое ранение и нужна мужская помощь. Позднее в квартире соседки она видела сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи, а также сожителя соседки, которому помогли проследовать к автомобилю скорой помощи. После чего ФИО1 рассказала, что ножевое ранение сожителю нанесла она, а также включила аудиозапись, на которой были записаны голоса ее сожителя и ранее незнакомой девушки (т. 1 л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля А8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что 16 июля 2023 года в вечернее время она находилась в гостях у ФИО1 и А17, с которым распивала спиртные напитки. Когда ФИО1 уснула, А18 предложил ей (А19) вступить с ним в интимную связь, но она отказалась и данный разговор записала на диктофон. Впоследствии о произошедшем рассказала ФИО1 и отправила данную аудиозапись, а 30 июля 2023 года около 17 часов от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 ударила ножом своего сожителя (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно показаниям свидетеля А9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия участников процесса, 30 июля 2023 года, в связи с получением в 15 часов 36 минут из дежурной части отдела полиции У сообщения о ножевом ранении мужчины по Х прибыл по указанному адресу. В квартире находился А20, у которого имелось ножевое ранение и ФИО1, которая была доставлена в отдел полиции У для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 108-109).

Из спецсообщения от 30.07.2023 следует, что в тот же день в КГБУЗ «Z Н.С.» был доставлен А4 с криминальной травмой - торакоабдоминальное ранение слева, ранение желудка, гемопневмотораксом слева 200 мл, с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 22).

В ходе осмотра места совершения преступления по Х были обнаружены и изъяты, в том числе, кухонный нож, след пальца руки, футболка женская с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 27-30).

В ходе выемки свидетель А11 добровольно выдала мужскую футболку серого цвета (т. 1 л.д. 99-101).

Впоследствии вышеуказанные кухонный нож, след пальца руки, футболка женская с пятнами бурого цвета, а также выданная свидетелем А6 мужская футболка со сквозным повреждением в средней левой части, осмотрены (т. 1 л.д. 31-35).

Согласно заключению эксперта У, обнаруженный при осмотре места происшествия след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 50-53).

Выводами заключения эксперта У установлено, что следы крови, обнаруженные на футболке, произошли от А4 (т. 1 л.д. 70-77).

Согласно заключению эксперта У у А4 при обращении за медицинской помощью в результате события 30.07.2023 имелось приникающее торакоабдоминальное ранение слева, с локализацией кожной раны на грудной клетке по передне-подмышечной линии в 8-м межреберье (горизонтальная, с острыми углами, ровными краями), ходом раневого канала спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо, через плевральный синус, проникающее в брюшную полость и полость желудка через рану большой кривизны желудка, сопровождающееся гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) слева 200 мл, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) 1000 мл. Данное торакоабдоминальное ранение слева, проникающее в плевральную и брюшную полость с повреждением желудка, могло возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими, и, согласно п.п.6.1.9, 6.1.15 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 91-93).

В ходе выемки свидетель А11 добровольно выдала мужскую футболку серого цвета (т. 1 л.д. 99-101).

Изъятая в ходе выемки мужская футболка, впоследствии осмотрена, на которой зафиксировано сквозное повреждение в средней левой части на расстоянии 2 мм от бокового шва в виде отверстия с неровными краями, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 31-35, 38).

Выводами заключения эксперта У установлено, что на представленной футболке, в средней левой части спинки имеется одно сквозное повреждение, характерное для колото-резанного повреждения, и свидетельствует о том, что оно образовано в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), каким мог быть нож, которое могло быть образовано представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 59-60).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а, в совокупности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления.

Показаниями подсудимой нашло свое полное подтверждение совершение ею инкриминированного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего А4, подтвердившего как возникший в ходе распития спиртных напитков конфликт с ФИО1, так и нанесение ею удара ножом в область его живота.

Показаниями свидетеля А7 подтвержден факт нанесения потерпевшему ножевого удара ФИО1 в день событий, о котором ей стало известно со слов последней.

Вышеизложенные показания согласуются с показаниями свидетелей А5 и А6 о поступлении в медицинское учреждение потерпевшего с колото-резаным ранением.

Указанное взаимодополняется показаниями свидетеля А9, прибывшего по поступившему сообщению о причинении колото-резаного ранения мужчине по Х и обнаружившего его на месте происшествия вместе с ФИО1, которую доставил в отдел полиции У по подозрению в причастности к совершению преступления.

Показаниями свидетеля А8 подтвержден факт пребывания в доме потерпевшего и подсудимой накануне произошедших событий, а также о наличии конфликта между последними.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего А4 в судебном заседании, указавшего на применение к ФИО1 физической силы и опасение его последней.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего А4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщал, что, подойдя к ФИО1, он прихватил ее за шею, пытаясь развернуть к себе, однако последняя развернулась к нему самостоятельно, что согласуется с показаниями самой подсудимой.

Помимо прочего, перед допросом потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается его подписями в названном протоколе допроса. После допроса ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием показаний и он не был ограничен в этом праве, ввиду чего доводы потерпевшего о том, что изложенное в протоколе он читал невнимательно, суд расценивает критически. При этом дополнений и замечаний к указанному протоколу от него не поступило, равно как он и не сообщал о плохом самочувствии. При ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо ходатайств или заявлений от него также не поступило.

В связи с изложенным, показания потерпевшего А4, данные в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми и достоверными, а показания, данные в ходе судебного заседания о применении к ФИО1 физической силы и опасения его последней, недостоверными, направленными на оказание содействия подсудимой минимизировать наказание за содеянное в силу наличия фактических супружеских отношений с подсудимой.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью А4 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, тяжесть и характер телесного повреждения потерпевшему, его локализация в области жизненно важных органов, предшествующий совершению преступления конфликт между подсудимой и потерпевшим.

При этом действия подсудимой носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью А4, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании, явился конфликт, возникший между А4 и ФИО1, в результате чего последняя, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинила А4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего.

Использование при причинении телесного повреждения кухонного ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия, подтверждено показаниями потерпевшего и самой подсудимой.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимой после преступления, у суда не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, учитывая ее поведение в суде и адекватный речевой контакт, психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимую по делу следует считать вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой, которая не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, работает и занята общественно-полезным трудом, также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Также суд, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся, в том числе, в вызове скорой медицинской помощи и действий подсудимой, направленных на оказание самостоятельно первой помощи А21.

Поскольку прибывшему на место происшествия сотруднику полиции – свидетелю А9 подсудимая сообщила о своей причастности к совершению преступления еще до ее задержания и возбуждения уголовного дела, при отсутствии очевидцев произошедшего, суд расценивает названное устное заявление в качестве явки с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что соответствует критерию добровольности ее дачи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, данные о личности подсудимой, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, его характер, и общественную опасность, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, руководствуясь положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о личности последней, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, следуя принципам индивидуализации и дифференцированности наказания, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, наличия ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при условии позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказания и продолжившего совместно проживать с подсудимой, а равно искреннего раскаяния последней и высказанного намерения вести законопослушный образ жизни, предпринявшей меры к исправлению своего поведения, суд полагает возможным дать шанс ФИО1 доказать свое исправление без изоляции от общества, ввиду чего считает возможным ее перевоспитание с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом состояния здоровья подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: один отрезок ленты скотч со следом пальца руки, – хранить в уголовном деле, футболку женскую, - оставить в распоряжении осужденной ФИО1, футболку мужскую, - оставить в распоряжении потерпевшего А4, нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденная вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.