Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 10-7/2019

№ 10-7/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2019 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Домахиной И.В.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

По делу разрешен гражданский иск частного обвинителя, потерпевшей ФИО4, в пользу которой с ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Домахиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от надворных построек (сарая) <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания частного обвинителя, свидетелей ФИО21, ФИО22 в судебном заседании являются противоречивыми, существенно отличаются от их показаний в ходе опроса участковым полиции. Судом не учтено наличие длительных неприязненных отношений между осужденным и свидетелем ФИО16, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, свидетелей ФИО13 не было рядом со ФИО14, когда они уходили от дома ФИО1. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО11. Судом установлено, что ФИО17 причинен легкий вред здоровью <данные изъяты>, однако даже свидетели частного обвинителя ФИО19 и ФИО20 подтвердили, что ударов ФИО2 ФИО18 не наносил, а только толкнул ФИО15 за плечи, она упала на землю. Однако заключение эксперта № содержит вывод, что данная травма не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста. При этом суд не устанавливает наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и возникшим вредом здоровью, делая выводы и основываясь на предположениях. Считает, что его вина не доказана. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение данного уголовного дела мировым судьей проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что приговор мирового судьи основан на противоречивых доказательствах и предположениях, а установленные мировым судьей и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства, в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3 по признаку кратковременного расстройства здоровья, выраженного в том, что ФИО2 схватил ФИО3 за плечи, толкнул и повалил на землю, взял с земли кусок сухого коровьего помета и стал заталкивать его в рот ФИО3, когда она поднялась с земли и стала уходить, ФИО2 подошел к ФИО3, вновь повалил на землю, нанес ей несколько ударов ногами по телу – в правый бок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний частного обвинителя, потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 схватил ее за плечи, толкнул, свалил на землю, пинал в правый бок.

Свидетель ФИО5, будучи очевидцем происходившего, пояснил, что не видел, сколько именно ударов ФИО2 нанес ФИО4, видел, что ФИО2 ФИО4 пинал.

Свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что при описанных обстоятельствах между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 пришла домой, держалась за правый бок; свидетель ФИО9 показала, что ФИО4 жаловалась на боли в правом боку.

Получение ФИО4 телесных повреждений при описанных судом обстоятельствах подтверждено заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 имелось телесное повреждение <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться от однократного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятнее всего в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая анатомическую локализацию обнаруженного перелома ребра, его одиночный характер, исключается возможность его образования при падении с высоты собственного роста.

Данных, подтверждающих получение ФИО4 телесных повреждений при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку заключение дано экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы, заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Судом выяснялись причины наличия противоречий и неполноты в письменных показаниях частного обвинителя, свидетелей, чему дана правильная оценка с приведением убедительных мотивов принятого решения в приговоре. При этом показания частного обвинителя, потерпевшей ФИО4 в судебном заседании согласуются с ее заявлением частного обвинения, а также с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9

По мнению суда апелляционной инстанции все приведенные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, правильно признаны судом допустимыми и положены в основу при постановлении приговора.

Проверка всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими, имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Судом первой инстанции приведены основания, по которым им приняты в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие, при этом выводы суда мотивированы.

Мировой судья проверил и не нашел оснований к оговору осужденного либо для недоверия показаниям потерпевшей, допрошенных по делу свидетелей. Показания названных лиц согласуются с другими доказательствами виновности осужденного, представленными потерпевшей.

Непризнание ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом верно расценено как избранная форма защиты.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении ФИО4 совершил именно ФИО2 при установленных судом обстоятельствах.

Приведенным доказательствам мировой судья в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тем самым, наказание осужденному ФИО2 назначено судом с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова