Решение № 12-335/2025 12-4618/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-335/2025

Дело №12-335/2025

УИД 36RS0004-01-2024-014587-71


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036200000041246 от 23.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036200000041246 от 23.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что инспектором было незаконно отказано в приобщении к делу схемы места ДТП, а также видеозаписи с регистратора, установленного в автобусе. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя, никаких повесток и вызова не поступало. Постановление ФИО1 не вручалось, а также не направлялось. Считая, что дело было рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность вынесенного постановления и пропуска срока на подачу настоящей жалобы.

В судебное заседаниеФИО1, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы,поступившуюкопию административного материала, приобщенный к материалам дела видеоматериал, оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред., действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Между тем, как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления лицу, привлекаемого к административной ответственности, не была вручена, о чем имеется отметка в самом постановлении. Равно как и материалы дела не содержат сведения о направлении копии постановления по почте заказным почтовым отправлением. Таким образом, рассчитывая процессуальный срок на подачу настоящей жалобы, суд исходит из даты, указанной самим ФИО1 (12.12.2024), поскольку объективный данных о более раннем получении копия постановления материалы дела не содержат.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно материалам дела, настоящую жалобу ФИО1 направил в суд 17.12.2024 почтовым отправлением, что свидетельствует о соблюдении срока обжалования постановления об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из оспариваемого постановления,23.02.2024в 14:58 по адресу: <...>, ФИО1 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Хавал, государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеобходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, в том числе, видеозаписи с регистратора заявителя, ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в пределах средней (одной) полосы, при этом, водитель автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №, совершила резкий маневр и крайней левой полосы, выехав на полосу движения автомобилем ПАЗ 4234-05, не предоставив водителю ПАЗ преимущество в движении, как автомобилю, находящемуся справа.

Изучив указанную видеозапись, а также фотографии с места ДТП, судья приходит к выводу о том, что схема ДТП, имеющаяся в административном материале, а также письменные объяснения второго участника ДТП – водителя автомобиля ХавалФИО6 о том, что она ехала прямо, не меняя траектории движения, не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего ДТП, зафиксированного на видеорегистраторе заявителя.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении - отмене с прекращением производства по делу по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036200000041246 от 23.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии.

Судья К.А. Галкин